14RS0035-01-2025-008989-74

Дело № 2-6728/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности с бывшего работника, указывая на то, 31.10.2022 года ответчик был принят на работу на должность ___, что подтверждается приказом №1112-кс от 28.10.2022 года. 07.11.2023 года при выполнении должностных обязанностей ответчик не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего был причинен ущерб имуществу работодателя, а именно повреждение самосвала SCANIA Р6Х600 государственный номер №. 01.12.2023 года по результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт №19-АП-СМУ, согласно выводам комиссии ответчик признан виновным в нанесении ущерба истцу в размере 3 478 400 руб. 26.01.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №21/24-хоз в размере 3 478 400 руб. Согласно приказу №01/214-С от 10.04.2025 года ответчик был уволен с занимаемой должности с 14.04.2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 224 638,68 руб., пени в размере 77 391,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 114 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 31.10.2022 года принят на работу в должности ___ (самосвал г/п до 20 тонн), что подтверждается приказом №1112-кс от 28.10.2022 года.

07.11.2023 года ответчик в результате ошибочных действий по управлению техникой, при выполнении должностных обязанностей, совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Согласно отчету №250/23/РС о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства (самосвала SCANIA Р6Х600 государственный номер №), оценочная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 478 400 руб.

26.01.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №21/24-хоз, согласно которому ответчик обязуется возместить материальный ущерб в размере 3 478 400 руб.

Пунктом 5 соглашения от 26.01.2024 года установлено, что в случае увольнения ответчика до полного возмещения ущерба разница между суммой ущерба и фактически удержанной суммой удерживается из выплат, причитающихся ответчику при увольнении.

Пунктом 6 соглашения от 26.01.2024 года установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком пункта 5 соглашения он уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приказу от 10.04.2025 года №01/214-С ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 3 326 433,82 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств повреждения имущества, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, является верным, иной расчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, паспорт № от ____, в пользу АО «Сахатранснефтегаз» денежные средства в размере 3 224 638,68 рублей, пени в размере 77 391,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Копия верна – судья: Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 года.