Судья Шистеев Ф.С. по делу № 33-7062/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 85RS0006-01-2022-000861-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождения от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») указало, что между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят от 25.11.2014. ФИО4 обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом автомобиля М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля в Единую информационную систему нотариата 06.02.2015. Указанные сведения внесены в реестр за Номер изъят. 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору Обществу, что подтверждается договором Номер изъят от 14.03.2018. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО4 перед взыскателем составляла 525 852,77 руб. За время действия кредитного договора, ФИО4 нарушал график возврата кредита. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 363 524,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 835,24 руб., всего 376 359,48 руб. Обращено взыскание на транспортное средство. ФИО4 не производил гашение задолженности по решению суда. В ходе совершения исполнительных действий, Обществом установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО3, который с 03.05.2021 является новым собственником указанного заложенного имущества. Банк не давал согласия ФИО4 на продажу транспортного средства, в связи с чем, залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ФИО3 является правопреемником ФИО4

НАО «ПКБ» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и имеющее следующие характеристики: автомобиль М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате Обществу из стоимости заложенного имущества в размере 376 359,48 руб. и взыскать со ФИО3 в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО4, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят, залогодателем которого является ФИО4 Признать прекращенным залог и исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство, наложенное решением Новгородского районного суда от 11.09.2019.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску указал, что он является собственником автомобиля М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят на основании договора купли-продажи от 25.04.2021. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на данный автомобиль зарегистрирован залог от 06.02.2015, залогодатель ФИО4, залогодержатель НАО «Первое клиентское бюро». В ПТС отсутствовали отметки о залоге транспортного средства. Продавцом его автомобиля выступал не ФИО4, залогодателем продавец авто не являлся. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, с мая 2021 года он открыто владеет им. Залог зарегистрирован только 06.02.2015, то есть когда автомашина была дважды перепродана. Он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят, путем продажи с публичных торгов. Определен размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 376 359,48 руб. Взысканы со ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к НАО «ПКБ», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождения от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные первоначальные исковые требования, требования по встречному иску удовлетворить. В обоснование доводов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца по встречному иску, не были рассмотрены и оценены заявленные пояснения и возражения, фактически были оценены исключительно лишь доводы истца по первоначальному иску. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи за цену, соответствующую рыночной. Судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности предъявить расписку о получении денежной суммы, которая была найдена позднее. Кроме того, органом ГИБДД по запросу суда не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Считает, что продавец автомобиля ФИО1 являлась собственником ТС, его право собственности было удостоверено документально. Кроме того, ФИО1 не была привлечена судом к участию в деле. Также указывает, что приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД не проверялись. Запрет на регистрационные действия установлен только 03.08.2022 в рамках настоящего дела как мера обеспечения иска. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.11.2014 между заемщиком ФИО4 и ОАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 453 995,16 руб. В качестве залога заемщик предоставил автомобиль М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят. Стоимость ТС по договору составила 575 000 руб.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, согласно которому права (требования) к должнику ФИО4 по кредитному договору Номер изъят от 25.11.2014г. в размере 525 852,77 руб. переданы НАО «Первое клиентское бюро».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 25.11.2014г. в размере 363 524,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 835,24 руб. Обращено взыскание на транспортное средство М..., 2007 года выпуска, VIN Номер изъят, посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2019г.

Согласно сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 15.09.2022г. направлены сведения о собственниках вышеуказанного автомобиля:

1. ФИО4, дата регистрации 02.12.2014;

2. ФИО2, дата регистрации 11.07.2018;

3. ФИО1, дата регистрации 24.08.2018;

4. ФИО3, дата регистрации 03.05.2021.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 суду не представлен.

06.02.2015 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за Номер изъят.

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена между ФИО4 и ФИО2 11.07.2018, то есть после внесения сведений о залоге в реестр.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, при этом обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога наступили, в связи с чем удовлетворил исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с решением суда, поскольку является добросовестным покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата до первой сделки купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Реестр создан для защиты прав как кредиторов-залогодержателей, так и потенциальных покупателей заложенных автомобилей, позволяет кредиторам, которые объективно не могут воспрепятствовать отчуждению транспортного средства залогодателями без ведома и согласия банка, сохранять залоговые права, а потенциальным покупателям проверить наличие обременений и оценить риски при покупке транспортного средства.

На ФИО3 как на покупателе отсутствует обязанность по проверке реестра уведомлений, однако, не осуществляя такую проверку покупатель несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская