Решение по делу № 2-3159/2023 от 08.12.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

УИД 04RS0...-02

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Строительная компания Сибирь» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на км автомобильной дороги федерального значения произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 на автомобиле « гос. номер ... рус вследствие гололеда совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство автобус с государственным регистрационным знаком ... рус. Виновными в данном ДТП считает ответчиков, которые не обеспечили безопасность движения автомобилей. Просит солидарно взыскать с ответчиков 827428,64 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 11574,28 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях на иск, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске истцу отказать.

ООО «СтатусСиб» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО10, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, оставив без удовлетворения поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы, об отложении слушания по делу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 30 км федеральной автомобильной дороги А-340 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , гос. номер ... рус, под управлением ФИО2, и , гос. номер ... рус, под управлением ФИО10, собственник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, путем наезда автомобиля , гос. номер ... рус, под управлением ФИО2, на стоящий на обочине , гос. номер ... рус. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в час.на участке 30 км были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат в виде спрессованного снега, льда.

В ... обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности занимается ФКУ «Упрдор «Южный Байкал».

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Статус Сиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита на участке км 239+851 – км 719+000; А-340 Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией на участке км 0+000 – км 219+000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, возложены на ООО «СтатусСиб», а заказчик ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» взяло на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.13.7 контракта ООО «СтатусСиб» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтатусСиб» и ООО «Строительная компания Сибирь» (ООО «СКС») был заключен договор субподряда ...-с на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита на участке км 374+000 – км 465+000; А-340 Улан-Удэ – Кяхта на участке км 0+000 – км 155+000, в соответствии с которым ООО «СКС» приняло на себя обязательства по содержанию указанных автодорог, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п.13.7 договора ООО «СКС» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги А-340, 30 км в данном случае являлось ООО «СКС».

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из административного материала, по факту ДТП вина участников в произошедшем ДТП установлена не была.

Тем не менее, страховой компанией АО «СОГАЗ» было зарегистрировано обращение потерпевшего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в связи с повреждением автомобиля -60, гос. ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на выбранную клиентом станцию технического обслуживания – ИП ФИО1, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При обращении ФИО2 в САО «ВСК» в принятии произошедшего события страховым случаем ей было отказано, поскольку в соответствии с представленными документами ФИО2 является водителем транспортного средства, которым причинен вред и не является потерпевшей в данном ДТП.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы - по одной для движения в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигалась истец, составляет 4,0 метра, что является достаточным для проезда легкового автомобиля. Транспортное средство , гос. ...МК 03, было припарковано на обочине дороги по ходу движения ФИО2 на расстоянии 1,7 м от края проезжей части.

Из письменных объяснений водителя ФИО10 об обстоятельствах ДТП следует, что он перевозил личный состав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ из ... в .... На 30 км автодороги была замечена авария, в результате чего, старшим группы было принято решение остановиться и помочь пострадавшим. После остановки транспортного средства водитель двигавшегося автомобиля Тойота Приус, гос. номер ..., не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные пояснения ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 и объяснениями данными в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло из-за сильного гололеда.

Согласно схеме ДТП, на указанном участке автодороги действительно имелся снежный накат в виде спрессованного снега (льда).

Из ответа Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Улан-Удэ, расположенной по адресу: ..., пер. Производственный, 8, в период с 05.00 час. до 08.00 час. наблюдалась облачная погода, ветер северный скорость 4-5 м/сек, максимальный порыв 13 м/сек, температура воздуха понижалась от -0,4оС до -1,9оС. Метеорологическая дальность видимости в срок 08.00 час. 20 км, в сумеречное и темное время суток не определяется. С 04.16 час.до 08.00 час. наблюдался ливневый мокрый снег слабой интенсивности, количество осадков 0,0 км (следы осадков). В видимой окрестности станции поверхность земли полностью покрыта снегом. В 08.00 час.средняя высота снежного покрова на метеорологической площадке 0 см. Высота снежного покрова 0 см – отсчет меньше половины первого деления снегомерной рейки. Восход солнца ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. Время 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ относится к светлому времени суток.

Согласно данным наблюдений метеостанции ... ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 10 часов наблюдалась облачная, с осадками погода, ветер северного направления 3-4 м/с, порывы до 9 м/... видимости в 08.00 час. 10 км, в 11 час. 50 км. Снег слабой интенсивности наблюдался с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. Количество осадков составило 0,0 мм (следы осадков). Высота снежного покрова, измеренного в 08.00 часов утра составила 0 см (менее 0,5 см). Степень покрытия окрестностей составила 8 баллов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли дорожные условия в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 30 км автомобильной дороги федерального значения А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» требованиям технических регламентов и других нормативных документов? 2. Какова с технической точки зрения причина произошедшего ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час.в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на 30 км автомобильной дороги федерального значения А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» соответствовали требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выпадение осадков в виде снега малой интенсивности и ливневого мокрого снега малой интенсивности произошло ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 16 минут (по ...) и 04 часов 30 минут (...), время обнаружения и начала работ по устранению зимней скользкости на проезжей части дорожными службами – 06 часов 00 минут, а для II технической категории дороги срок устранения снега с проезжей части составляет не более 5 часов, в связи с чем, не соответствие п.3.4, п.3.5 и п.8.1 ФИО12 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не усматривается; применение подпунктов «а» и «в» пункта 12.5.1 и пунктов 12.6.2, 12.6.3, 12.6.4, 12.6.5, 12.6.6 ФИО12 59201-2021 «Дороги автомобильный общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», из которых следует, что до выпадения осадков (снега) на сухую асфальтовую поверхность наносят химический и/либо комбинированные противогололедные материалы (ПГМ), которые не допускают образование зимней скользкости на проезжей части, в ... невозможно, поскольку применение химических и комбинированных противогололедных материалов (ПГИ) запрещено в силу требований федерального закона об охране озера Байкал и других нормативных правовых актов. Применение фрикционных ПГМ на сухой асфальтированной поверхности до выпадения осадков (снега) также невозможно, поскольку не будет эффективно (примечание: снижение коэффициента сцепления шин с сухим асфальтом) и противоречит п.5.1.2 ФИО12 50597-2017: «Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категории IА-IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение 3-х суток». 2. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является действия водителя транспортного средства Тойота Приус, гос. номер ... рус, ФИО2 в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива, что привело к заносу автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При этом вопреки доводам стороны истца экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Указанные выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ФИО2 представила рецензию ООО «Экспрус» на судебную экспертизу, согласно которой заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не повлияли на выводы эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Так, указывая на отсутствие в заключении судебной экспертизы приведенной методики проведения исследования, рецензент, проводя исследование на какую-либо методику не опирается, не указывает какой именно методикой должен был руководствоваться и не руководствовался эксперт. По поводу использования экспертом ненадлежащей и устаревшей технической документации, эксперт ФИО11 пояснил, что им использовался действующий ГОСТ, применимый для рассматриваемой ситуации.

Тот факт, что в экспертизе не указаны участники процесса, не влияет на выводы эксперта, поскольку экспертиза была назначена по материалам дела.

При этом вопреки выводам специалистов ООО «Экспрус» производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе указан адрес АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Указание в рецензии на то, что экспертом были сделаны выводы о виновности истца в ДТП противоречит полученному судом заключению, так как в судебной экспертизе указывается лишь на то, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться ФИО2 в рассматриваемой ситуации.

Предположительное установление экспертом времени образования снежного наката также не может являться основанием для вывода о необоснованности проведенного экспертом ФИО11 исследования.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ФИО12 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст (далее - ФИО12 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ФИО12 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО12 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из материалов дела, сведения о неблагоприятных метеоявлениях ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойчивой ветряной погоде, снеге местами, порывах ветра до 15-18 м/с, повышенном риске ДТП на дорогах местного и федерального значения на всей территории республики, опасных и сложных участках дорог, в том числе А-340, 99-105 км, были размещены на сайте МЧС России ДД.ММ.ГГГГ.

При этом осадки начались в 4.16 час. - 4.30 час., а согласно показаниям истца противогололедные мероприятия на данном участке дороги были выполнены в 8.30 час., то есть до истечения 5 часов от начала осадков.

Также не соответствуют действительности выводы рецензента о том, что эксперт ФИО11 в своем заключении не указал на мероприятия по недопущению зимней скользкости, которые должны были быть проведены в качестве профилактических мер, поскольку экспертом было указано, что проведение данных мероприятий в ... невозможно ввиду требований федерального законодательства об охране озера Байкал.

Доводы рецензии о том, что эксперт ФИО11 неверно ответил на первый вопрос определения суда, судом не принимаются во внимание, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Ссылка рецензента на то, что эксперт ФИО11 неверно рассчитал скорость транспортного средства по условию заноса, при которой возможно было водителю ФИО2, не совершить ДТП, суд отклоняет, так как полученные значения скорости рецензентом также превышают скорость, которую указывала истец в своих письменных объяснениях.

При этом доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО2 двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящий на обочине , гос. номер ... рус, материалы дела не содержат. Учитывая, что второй участник ДТП указывал на беспрепятственное прохождение данного участка дороги иными транспортными средствами.

Указание стороны истца на то, что дорожные службы не проводили мониторинг участка дороги, на котором произошло ДТП, дорожными службами не был установлен знак «Скользкая дорога», судом обсуждено.

В соответствии с контрактом в состав услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог входит круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. При этом наличие снежных накатов на дороге в зимний период не допускается. Согласно приложению к контракту устранение зимней скользкости составляет не более 5 часов.

В обоснование возражения на иск ответчиком ООО «СКС» был представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на зимний период, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги были отмечены осадки в виде снега, снежный накат, с 06.00 час.до 12.00 час. были проведены работы в виде обработки фрикционными ПГМ.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, участок 0+000 – 30 +000 км имеются сведения о производстве на данном участке дороги с 06.00 час.до 12.00 час. работ в виде очистки покрытия от снега и россыпи ПГМ.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ООО «СКС» не производился мониторинг состояния дорог не имеется.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст, предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2019).

В пункте 5.2.1 ФИО12 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2019 предусмотрено, что знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

В рассматриваемом случае дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, либо изменения организации движения не производилось, в связи с чем, обязанность устанавливать знак 1.15 у дорожной службы отсутствовала.

Доводы стороны истца о том, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» неоднократно привлекали ООО «СтатусСиб» к ответственности за не соблюдение условий контракта ввиду выявленных недостатков содержания дорог, допущение образования снежных накатов, стекловидного льда, в подтверждение чему представлены письменные претензии, судом не принимаются во внимание, так как данные претензии имели место быть до дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Таким образом, оснований для принятия рецензии ООО «Экспрус» в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы не имеется.

На иные обстоятельства, которые бы вызывали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, истец не ссылается, то есть истец по существу недостаточно мотивировала свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение проведенной по делу экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» принимается судом за основу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом выводов эксперта о том, что причиной данного ДТП являются действия водителя транспортного средства Тойота Приус, гос. номер ... рус, ФИО2 в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива, что привело к заносу автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контрактов, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Следовательно, исковые требования истца ФИО2 к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Строительная компания Сибирь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение автотехнической экспертизы, являющимися производными требованиями от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ООО «СтатусСиб» (ОГРН ...), ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (ОГРН ...), ООО «Строительная компания Сибирь» (ОГРН ...) о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Е.А. Богомазова