77RS0003-02-2022-013707-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 196 621 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 944 444 руб. 44 коп. с процентной ставкой, 14,5% годовых. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 06.07.2022 г. образовалась задолженность на сумму 2 196 621 руб. 59 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 1 790 741 руб. 11 коп., процентов – 383 465 руб. 08 коп., просроченных процентов – 2 601 руб. 23 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2 972 руб. 83 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 16 841 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в суд не явилась, представила письменные возражения, где иск признала частично, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 25.08.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 944 444 руб. 44 коп. с процентной ставкой, 14,5% годовых. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 06.07.2022 г. образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, графиком платежей, выпиской со счета.

Также наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ней по состоянию на 06.07.2022 г. образовалась задолженность на сумму 2 196 621 руб. 59 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 1 790 741 руб. 11 коп., процентов – 383 465 руб. 08 коп., просроченных процентов – 2 601 руб. 23 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2 972 руб. 83 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 16 841 руб. 34 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством, а также условиями кредитного договора.

Таким образом, в связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При этом, учитывая заявленное ходатайство ФИО1, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штрафную неустойку, по просроченной ссуде с 2 972 руб. 83 коп. до 1 500 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам с 16 841 руб. 34 коп. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 181 307 руб. 42 коп. (1 790 741 руб. 11 коп. + 383 465 руб. 08 коп. + 2 601 руб. 23 коп + 1 500 руб. + 3 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений Законодательства РФ со стороны кредитной организации при заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении ему кредитных денежных средств, судом установлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в размере 19 183 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 181 307 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок