78RS0019-01-2024-010287-68

Дело № 2-289/2025 27 февраля 2025 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 70 957 рублей 92 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 329 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 70 957 рублей 92 копеек. Согласно документам ГИБДД ответственность ответчика при управлении автомобилем PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис №). САО "РЕСО-Гарантия" направил СПАО «Ингосстрах» заявку через АПК ИРЦ с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что полис № был заключен после дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответственность виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, то при удовлетворении иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, по месту своей регистрации, подтверждённой справкой ОМВД по Приозерскому район, не просил об отложении рассмотрения дела. О наличии уважительных причин для неявки суд не известил. В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённой справкой ОАСР УФМС. В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине истечения срока хранения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 128).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18) в порядке прямого возмещения ущерба. Размер ущерба составляет 70 957 рублей 92 копеек (л.д. 23-25).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 957 рублей 92 копеек (л.д. 26).

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении затрат в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответственность ФИО1, была застрахована по страховому полису ТТТ7045115356, указанному с материалах ГИБДД.

Истцу отказано в возмещении указанных затрат со ссылкой на то, что срок действия страхового полиса № начинался после произошедшего дорожно- транспортного происшествия (л.д.27).

Истцов направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа (л.д.31)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на дату дорожно- транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1, не была застрахована, так как полис № был заключен после дорожно-транспортного происшествия, срок страхования ответственности указан с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут, в то время как дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (л.д.18,129)

В связи с тем, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере страховым компаниям потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат. Ответчик не оспаривал размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 329 рублей.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 70 957 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму уплаченной госпошлины в размере 2 329 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.