Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0....-02
№ 33-12777/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с требованием о замене стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на «НБК» ООО, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование заявленного требования указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Однако, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа по делу №2-2389/2015, после окончания исполнительного производства не представлены. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. Представитель ООО «НБК» просил суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны по гражданскому делу №2-2389/2015 с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору .... от 15 декабря 2013 года ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору .... от 15 декабря 2013 года, выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу №2-2389/2015 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №2-2389/2015.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Городской суд принят определение в приведенной выше формулировке.
В частной ООО «НБК», ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверно установленные значимые для дела обстоятельства. Заявитель не согласен с тем, что суд не разрешил ходатайство с просьбой о помощи суда в истребовании доказательств и информации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции по результату исследования материалов дела считает следующее.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1144346 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 13921 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (VIN) .... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 992499 рублей 75 копеек.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1144346 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 13921 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (VIN) ....; в удовлетворении остальных исковых требовании отказать; встречный иск ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> вступило в законную силу <дата>.
27 октября 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает ООО «НБК» право требования по кредитному договору №.... 15 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, информации о возбужденных, когда - либо в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 7 апреля 2019 года.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 16 декабря 2022 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Причину пропуска срока в связи с тем, что оригинал исполнительного документа, выданный в отношении должника – ФИО1 у ООО «НБК» отсутствует, судом первой инстанции уважительной не признал.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Как указывалось выше, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1144346 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 13921 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (VIN) ....; в удовлетворении остальных исковых требовании отказать; встречный иск ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года вступило в законную силу 7 апреля 2016 года.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, сведений о возбуждении/прекращении/окончании в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.
Каких-либо иных сведений о возбуждении/прекращении/окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 заявителем, а также правопредшественником ООО «Сетелем Банк», не представлено.
Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, трёхгодичный срок на предъявления исполнительного документа истек 7 апреля 2019 года.
27 октября 2022 года, то есть по истечению трёхгодичного срока на предъявления исполнительного документа, между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает ООО «НБК» право требования по кредитному договору №.... 15 декабря 2013 года.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение заявителем 27 октября 2022 года, по истечению трёхгодичного срока на предъявления исполнительного документа, с «Сетелем Банк» ООО договора уступки прав требований ...., расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих заявителю гражданских прав по своей воле и в своем интересе, а также осуществления предпринимательской деятельности на свой риск. При этом договором уступки прав требований ...., заключённым между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» предусмотрена обязанность цедента (ООО «Сетелем Банк») передать оригиналы документов, подтверждающих переданные (уступленные) на основании договора права требования (п. 2.1.5). Не исполнение цедентом обязательств по договору, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Заявление о восстановлении срока на предъявления исполнительного с заявлением о процессуальном правопреемстве было направлено им в суд лишь <дата>, то есть спустя более 6 лет с даты вступления решения в законную силу, и по истечению более 2 лет по истечению срока на предъявления исполнительного документа на исполнение.
Доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, данного срока в дело не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года .... об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий