Дело № 2-2629/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002566-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 01.07.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,
с участием представителя ответчика – адвоката Бабкиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2011 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до 31.05.2041 под 28 %годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. У ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 99 970,41 руб., по процентам за пользование 35 340,72 руб. 09.07.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 112/2019/ДРВ. В период с 09.07.2019 г. (дата цессии) по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования истца.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 г. за период с 08.12.2021 г. по 29.05.2025 г., в размере 99 970,41 руб., из которых: 99 970,41 руб. - сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бабкина К.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности даже с условием периодичных платежей, кредитор знал о нарушении своих прав еще в 2019 году, когда перестали поступать платежи, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.05.2011г. о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 28% годовых, сроком до 31.05.2041, платежная дата 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, в сумму платежа в соответствии с условиями договора входит 5% от суммы основного долга + проценты.
Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
09.07.2019г. Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания Траст» (с 05.12.2023 г. - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») договор уступки прав (требований) № 112/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору № от 24.05.2011г., ы отношении должника ФИО1.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
26.04.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию долга по данному кредитному договору, который был отменен 16.08.2024 года по заявлению ответчика.
Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 135311,13 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом кредитных отношения явилась выдача банковской карты, с лимитом кредитных средств. В связи с чем, погашение должно производится не в соответствие с графиком платежей, а только после того, как имел место факт снятия денежных средств с кредитной карты и истек срок для их возврата.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований на заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что поскольку согласно договору, заключенному с заемщиком, срок возврата кредита в срок до 31.05.2041, то срок исковой давности по защите нарушенного права истекает 31.05.2044 г. 08.04.2024 г. ООО «ПКО Траст» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области. 26.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного на Ростовской области вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от 16.08.2024 г. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 4 месяца и 8 дней, до 08.10.2044г. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением 16.04.2025 г. посредством почтовой связи. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 08.12.2021г. (16.04.2025 г.- 4 месяца и 8 дней -3 года). Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 г., за период с 08.12.2021 г. по 29.05.2025 г., в размере 99 970,41 руб. – сумма основного долга.
При этом, согласно расчету суммы задолженности (л.д. 78-85) заявляемая истцом ко взысканию сумма основного долга, которую и просят взыскать с учетом изменения исковых требований, сформировалась 21.11.2016 года и после этой даты не менялась.
Ответчик брал на себя обязательство погашать задолженность путем внесения обязательного минимального платежа в течении платежного периода, в состав обязательного платежа входит 5% от суммы основного долга.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 99970,41 руб. должна была погашаться ответчиком из расчета 5 % от данной суммы 4998,52 руб. ежемесячно. Т.е. для полного погашения данной суммы получается 20 ежемесячных платежей (99970, 41 : 4998, 52), 20 месяцев.
20-ть платежей это 1 год и 8 месяцев, с 21.12.2016г. ( фиксирование суммы долга) 20 месяцев получается, полностью должно быть погашение 21.07.2021г. Если прибавить 3 года, получается 21.07. 2024года ( истекал срок исковой давности).
Впервые в суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 08.04.2024 года штемпель почты на конверте), 26.04.2024г. был вынесен судебный приказ, 16.08.2024года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
После чего с иском в суд истец обратился почтой 16.04.2025 года.
Таким образом, уже на момент первичного обращения истца за защитой своего права - с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности уже истек, соответственно истек и на дату обращения с иском в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности, надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 года.