РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., комиссионных убытков в размере 14 251 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 509 руб. 92 коп., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 371.1 ГК РФ в размере 36 509 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21.02.2023г. по 17.05.2023г. перечислила ответчику денежные средства в размере 940 000 руб. без установленных законом и договором оснований, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику для последующей их передачи для лечения сына истца ФИО3, однако, ответчик потратила данные денежные средства на собственные нужды. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которую добровольно ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Куренную Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Никоноров Ю.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.02.2023г. по 17.05.2023г. истец перечислила на счет №…. к банковской карте №….. денежные средства путем осуществления 25 платежей в общем размере 940 000 руб., не указав назначение платежей, что подтверждено выписками по счетам истца.

Истец указывает, что данная сумма переведена без установленных законом и договором оснований и является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства переводились ответчику для лечения сына истца ФИО3, однако ответчик не проводила должным образом лечение сына истца, не покупала медикаменты, не использовала данные денежные средства по их назначению, возвратить денежные средства добровольно ответчик отказывается.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается, что все перечисленные денежные средства использовались ею по назначению, будучи бывшей супругой ФИО3 она прибыла в Таиланд для оказания ему помощи, денежные средства оплачены на его лечение, а также иные нужды.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, также пояснили суду, что ФИО2 оказывала помощь ФИО3 после получения им травм в Таиланде, оплачивала его лечение, а также иные нужды.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в значительном размере в период с 21.02.2023г. по 17.05.2023г. 25 денежных переводов.

При этом при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), изложенное исключает ошибочность перечисления денежных средств. Тем самым истец, осуществляя денежные переводы ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ней, что истцом не оспорено.

В противном случае, действия истца нельзя признать разумными, поскольку, зная об отсутствии договорных отношений, в отсутствии получения от ответчика встречных обязательств, продолжает перечислять на ее карту в значительном размере суммы, тем самым явно действуя не в своих интересах.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период с 21.02.2023г. по 17.05.2023г. неоднократные денежные переводы, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ФИО2 (паспорт серии ….) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская