Дело №2-1699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления МВД по г.Владикавказу РСО-Алания и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Владикавказ по РСО-Алания в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции». ... дело передано в 1 отдел СУ УМВД России по г.Владикавказу. ... действия истца переквалифицированы на ч.2 ст.322.1 УК РФ. .... постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г.Владикавказу уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Официальное извинение прокурора получено истцом ....

Подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывала нравственные страдания. При определении размера морального вреда причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования просила учесть: факт наличия хронического заболевания в виде <данные изъяты>, что привело к ухудшению состояния ее здоровья на фоне психического и эмоционального стресса; факт утраты истцом основной работы в рамках реализации агентского договора; факт нарушения ее душевного спокойствия, сопряженного с постоянным чувством страха и беспомощности на протяжении длительного времени; индивидуальные гендерные особенности истца, как женщины, являющейся более слабым (беспомощным) процессуальным субъектом в сложившихся правоотношениях.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Управление МВД по г.Владикавказу РСО-Алания и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ... исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ей причинен моральный вред поскольку на протяжении 1,5 лет подвергалась уголовному преследованию, в ее рабочем кабинете сотрудниками ФСБ был произведен обыск, она была потрясена, с ... года давала показания, сотрудничала с правоохранительными органами. Давления на нее напрямую не оказывалось, но она испытывала отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, по причине незаконного уголовного преследования. Она потеряла работу, так как в ходе расследования уголовного дела в ВУЗы, с которыми она сотрудничала, были направлены запросы с указанием ее персональных данных, после чего образовательные учреждения утратили к ней доверие, отказались с ней сотрудничать. Она не работала, находилась в тяжелом материальном положении, на иждивении матери вместе с сестрой студентом. Возможно ее действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, являлись незаконными, и подлежали квалификации по КоАП РФ, но не согласна, что она подлежала привлечению к уголовной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что истец, подвергнутая мере пресечения в виде обязательства о явке, была вынуждена участвовать в 09 следственных и иных процессуальных действиях, общей продолжительностью 19 часов на протяжении нескольких месяцев, что вызывало у нее нарушение душевного спокойствия и равновесия, сопряженное с постоянным чувством страха и беспомощности. Санкция инкриминируемой истцу статьи предусматривает реальное лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Соответственно лишние свободы воспринималось ею реально. Доводы ответной стороны о виновности истца в неправомерном оказании помощи мигрантам в сдаче экзаменов просил оценивать критически, поскольку истец не привлекалась ни к административной, дисциплинарной, либо уголовной ответственности. Иного не представлено. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истец, что при определении конкретного размера компенсации морального вреда подлежащего компенсации в свою пользу просит суд учитывать:

факт наличия у реабилитированного лица на момент уголовного преследования хронического заболевания в виде <данные изъяты>, что фактически привело к ухудшению состояния ее здоровья на фоне психического и эмоционального стресса;

факт утраты истцом основной работы в рамках реализации агентского договора;

факт нарушения душевного спокойствия истца, сопряженное с постоянным чувством страха и беспомощности на протяжении длительного периода времени обусловленное незаконным уголовным преследованием;

инкриминируемое истцу преступление (часть 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) (далее - УК РФ), в качестве санкции предусматривало реальное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При этом, угроза уголовного преследования и потенциально возможного лишения свободы воспринималась истцом как реальная, что не могло не отразиться на психоэмоциональном состоянии и здоровье на протяжении всего периода следствия;

индивидуальные гендерные особенности потерпевшей, как женщины, которая является более слабым (беспомощным) процессуальным субъектом в сложившихся правоотношениях.

В материалах дела отсутствуют медицинские заключения соответствующих специалистов, подтверждающие наличие причинно следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца.

Из представленной истцом Выписки (эпикриз) из медицинской карты № не усматривается причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Вопреки доводам истца в материалах дела также отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования истца и фактом утраты истцом основной работы.

Допрошенная в судебном заседании от ... ФИО1 показала, что в связи с уголовным преследованием потеряла работу, так как в ходе расследования уголовного дела в ВУЗы, с которыми она сотрудничала, были направлены запросы с указанием ее персональных данных, после чего образовательные учреждения отказались с ней сотрудничать.

Однако, в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22 поступившему из ФГБОУ <данные изъяты>) (исх. № от ...), между РГПУ <данные изъяты> и АНО <данные изъяты> в лице ФИО1 отсутствуют заключенные договоры и какие - либо соглашения.

Запрос в РГПУ <данные изъяты> направлен ... (исх. №), запрос в БАШГУ направлен ... (исх. №).

То есть запросы в ВУЗы были направлены лишь ..., тогда как уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 возбуждено ....

Согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22, поступившему из ФГБОУ ВО <данные изъяты> (исх. № от ...), с ... тестирование на базе <данные изъяты> приостановлено в связи с невыполнением данной организацией требований к работе локальных центров и финансовой задолженностью.

Таким образом, доводы ФИО1 об утрате работы в связи с уголовным преследованием являются несостоятельными, так как из вышеизложенного следует, что прекращение деятельности ФИО1 в АНО <данные изъяты> связано не с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а с нарушением требований к работе и финансовой задолженностью.

Согласно материалам уголовного дела № ФИО1, осознавая, что знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации у иностранных граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не соответствуют требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.08.2014 №1156 «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», достоверно зная, что сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязателен для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу, либо патента, оформила содержащие заведомо недостоверные сведения в документы о сдаче ФИО8, ФИО9 и ФИО10 экзамена о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. В результате незаконных действий ФИО1 вышеуказанным иностранным гражданам были выданы соответствующие сертификаты, на основании которых ФИО8 получила разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года, ФИО9 и ФИО10 получили патенты на осуществление трудовой деятельности. То есть факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию свидетельствует лишь об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, но не исключает противоправность совершенных ею действий, следствием которых явилась необоснованная (незаконная) выдача официальных документов и получение впоследствии иностранными гражданами разрешительных документов на территории Российской Федерации.

Согласно копии диплома, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что предполагает наличие определенных знаний, в том числе, понимание ответственности за действия, которые она совершала, с учетом того, что они явно выходили за пределы ее полномочий как тестера и нарушали нормы действующего законодательства.

Таким образом, факт нарушения душевного спокойствия истца, сопряженный с постоянным чувством страха и беспомощности на протяжении длительного периода времени, на который ссылается ФИО1, является следствием ее незаконных действий, которые повлекли ряд нарушений действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с абзацем 28 Постановления № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Между тем, вопреки доводам истца, гендерные особенности потерпевшей не относятся к индивидуальным особенностям потерпевшего, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что в подтверждение доводов истца о испытании сильных нравственных страданий, им не представлены какие-либо доказательства.

Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания, истец не обращался.

Представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, ее личности, принципа разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание длительность уголовного преследования с ... по ..., нахождении более года под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данные о личности ФИО1 до ее привлечения к уголовной ответственности.

Представитель Министерства внутренних дел РСО-Алания и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец доказательств того, что ей действительно были причинены физические или нравственные страдания, в чем конкретно они выражались, не представила, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения должностными лицами правоохранительных органов прав ФИО1 либо непроцессуального/ненадлежащего их поведения не представлено, никакого давления, со слов истца на нее должностными лицами не оказывалось. Доказательств потери источника дохода в связи с уголовным преследованием не представлено, как и доказательств ухудшения состояния ее здоровья. Истец в судебном заседании пояснила, что предполагает, что ее действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, возможно, являлись незаконными, и подлежали квалификации по КоАП РФ, но не согласна, что она подлежала привлечению к уголовной ответственности. Учитывая наличие у истца высшего юридического образования, нарушение душевного спокойствия, чувство страха и беспомощности, описываемые истцом, связаны с допускаемыми ею нарушениями законодательства и ощущением ответственности за действия, явно выходящие за пределы ее полномочий., следствием которых являлась необоснованная выдача иностранным лицам официальных документов. Требования истца о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как истец не подтвердил объем выполненных его представителем работ, надлежащим образом оформленный договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ не представил, как и документ подтверждающий уплату денежных средств. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в полном объеме.

Представитель Управления МВД по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в обоснование требований о причинении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не представлены доказательства квалифицированных специалистов, характеризующие нравственные страдания истца, приведшие к ухудшению состояния здоровья истца. Согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22, поступившему из ФГБОУ <данные изъяты> между РГПУ <данные изъяты> и АНО <данные изъяты> в лице ФИО1 отсутствуют заключенные договоры и какие - либо соглашения, и что они не располагают информацией о деятельности. Согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22, поступившему из ФГБОУ <данные изъяты> с ... тестирование на базе <данные изъяты> приостановлено в связи с невыполнением данной организацией требований к работе локальных центров и финансовой задолженностью. Из изложенного следует, что доводы истца об утрате работы в связи с уголовным преследованием не обоснованы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, так как представитель истца ФИО2, кроме написания искового заявления в суд никаких справок не представил, в судебном заседании не были допрошены свидетели, либо иные лица, кроме участников процесса, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что предполагает наличие определенных знаний и понимания юридических основ. Сумму <данные изъяты> считает чрезмерно завышенной за небольшой объем работы.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания ФИО7, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ей в иске отказать, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование ее доводов об испытании сильных нравственных страданий, приведших к ухудшению состояния здоровья, на которые истец ссылается как на основания своих требований по иску, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о ИП «ФИО1» вид деятельности: деятельность в области права; деятельность по письменному и устному переводу; страхование жизни и т.п.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования <данные изъяты> на базе АНО <данные изъяты> был открыт локальный центр тестирования на основании договора оказания услуг № от ... оказания услуг по организации проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. ФИО1 входила в состав комиссии по проведению комплексного экзамена и проверке тестовых работ от АНО <данные изъяты> согласно приказу <данные изъяты> от ... №-ИНО.

... дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации).

... дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района от .... уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства ОД ОП № УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и передано в 1СО СУ при МВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания.

Постановлением следователя 1СО СУ при МВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания от .... уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.322.1 УК РФ прекращено по основанию п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью ее к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-137 УПК РФ.

В период следствия с участием истца были проведены следующие процессуальные действия:

1. Ознакомление истца с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ...;

2. Участие истца при составлении Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... с 11 часов 51 минуты до 14 часов 26 минут;

3. Дача истцом объяснений оперуполномоченному УФСБ России по РСО- Алания ФИО14 в здании спецслужбы ... с 18:00 до 19:59 минут;

4. Ознакомление с протоколом разъяснения прав подозреваемому на защиту и на производство дознания в сокращенной форме от ...;

5. Дача истцом ... показаний дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО15 в статусе подозреваемой с 16:10 до 18:30 часов;

6. Ознакомление истца с постановлением об избрании в ее отношении меры пресечения в виде обязательства о явке;

7. Участие истца при составлении ... дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО15 протокола осмотра предметов (документов) с 09:00 до 21:00 часа с перерывом в 2 часа;

8. Дача истцом ... показаний дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО15 в статусе подозреваемой с 13:00 до 13:30 часов;

9. Участие истца при составлении ... дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО15 протокола осмотра предметов (документов) с 12:40 до 13:10 часов.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца составила 1 год 3 месяца.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По мнению суда, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что уголовное преследование в отношении истца, а также избрание меры процессуального принуждения были обусловлены признанием ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ (протокол допроса подозреваемой от ... и постановление об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ..., л.д. № т.№). В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что ФИО1, при обнаружении у иностранного гражданина низкого уровня знания русского языка, своими действиями (при помощи шпаргалок, заполнением письменной части экзамена) способствовала сдаче иностранными гражданами экзамена, по результатам которого в дальнейшем иностранным лицам выдавались сертификаты о владении русским языком. Эти обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что ею допускались нарушения Правил приема экзамена и возможно ее действия являлись незаконными, и подлежали квалификации по КоАП РФ, но не согласна, что она подлежала привлечению к уголовной ответственности.

Указанные факты позволяют суду сделать вывод, что нарушение душевного спокойствия истца, сопряженное с постоянным чувством страха, было обусловлено выявлением правоохранительными органами нарушений, допускаемых истцом при приема экзамена у иностранных граждан.

К истцу такие меры пресечения, как заключение под стражу, домашний арест, не применялись, на период с ... по ...., в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое, согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, что в минимальной степени ограничивало права истца, позволяло ей передвигаться по территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования на фоне психического и эмоционального стресса у истца обострилось хроническое заболевание в виде <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждается. В материалах дела имеется медицинская документация, из которой усматривается что истец с ... года страдает <данные изъяты>, проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в ..., ..., ... годах. Доказательств обращения в медицинские учреждения в период уголовного преследования с ... года по ... года, и по настоящее время, суду, не представлено.

При таком положении утверждение истца о том, что факт привлечения ее к уголовной ответственности, привел к ухудшению состояния ее здоровья на фоне психического и эмоционального стресса необоснован, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Доводы ФИО1 об утрате работы в связи с уголовным преследованием являются несостоятельными, в связи со следующим:

- согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22 от ..., поступившему из ФГБОУ <данные изъяты> (исх. № от ...), с ... тестирование на базе <данные изъяты> приостановлено в связи с невыполнением данной организацией требований к работе локальных центров и финансовой задолженностью (л.д.№ том № уголовного дела);

- согласно ответу на запрос следователя СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу ФИО22 от ... поступившему из ФГБОУ <данные изъяты> (исх. № от ...), между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО1 отсутствуют заключенные договоры и какие - либо соглашения.

Запрос в РГПУ <данные изъяты> направлен ... (исх. №), запрос в <данные изъяты> направлен ... (исх. №).

Таким образом, запросы в ВУЗы были направлены лишь ..., тогда как уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 возбуждено ....

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что прекращение деятельности ФИО1 в АНО <данные изъяты> связано не с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а с нарушением требований к работе и финансовой задолженностью.

Довод истца о том, что за указанный период, она находилась в тяжелом материальном положении, на иждивении матери, судом не принимается, так как доказательства невозможности трудоустроится ввиду незаконного уголовного преследования, суду не представлены.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Исходя из требований закона, гендерные особенности истца, как женщины, не относятся к индивидуальным особенностям потерпевшего, и не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, достоверных доказательств причинения в результате незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий ухудшением состояния здоровья истца в период уголовного преследования, снижением дохода, нанесением ущерба деловой репутации истца, суду представлено не было, данные требования обоснованы только пояснениями ФИО1

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не задерживался, под стражей не находился, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала его передвижение, не препятствовала привычному образу жизни.

Доказательства нарушения прав истца процессуальными действиями, которые проводились в ходе расследования уголовного дела, не представлены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приходит к выводу что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, составил один год и три месяца, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Причинение истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом, в частности учтены характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности личности истца, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, прав ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которая бы соответствовала заявленной в исковом заявлении сумме компенсации, тогда как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности № от ... и договора на оказание юридических услуг от ...., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 составляет <данные изъяты>

Согласно выписке по платежному счету <данные изъяты> ФИО1 ... на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в 8 (восьми) судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления МВД по г.Владикавказу РСО-Алания и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РСО-Алания и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.