Дело №2-1465/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при секретаре Погодиной Е.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:
1. Признать 1/10 долю ФИО4 праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.. …, кадастровый номер …, незначительной.
2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …., кадастровый номер …
3. Признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …., кадастровый номер …, за ФИО1
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый номер …, в размере 120 459 рублей.
Данные требования истец мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: …., кадастровый номер …, при этом истцу ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО4 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО1 пользуется спорной квартирой, а у ответчика отсутствует заинтересованность в указанном имуществе. Истец считает, что у ответчика 1/10 доля является незначительной, должна быть передана истцу с выплатой ответчику компенсации стоимости указанной доли.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что согласно заключению судебного эксперта, выдел доли 1/10 невозможен, рыночная стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, поэтому, учитывая заключение судебного эксперта, они просят взыскать в пользу ответчика стоимость 1/10 доли квартиры в размере 250000 рублей. Также указали, что истец и ответчик не являются родственниками. Ответчик и его законный представитель спорную квартиру не содержат, коммунальные платежи не оплачивают, в ней не проживают.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО5 и представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по г. Шуе и Шуйскому муниципальному району в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, решение по делу оставили на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: …, кадастровый номер …, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН следует, что у несовершеннолетнего ответчика ФИО4 имеется 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются: ФИО3 и ФИО5
Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 50,8кв.м, состоит из трех комнат. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1204591,44 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта, выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: …, невозможен. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2500 000 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что доля несовершеннолетнего ответчика является незначительной. Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в ней вместе с сыном не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Ответчиком данные обстоятельства и доводы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: …. Коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры не оплачивает. Несовершеннолетний ФИО4 проживает совместно с матерью по месту её регистрации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из характеристики спорной квартиры и доли ответчика, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО4 в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен, о чем также указал эксперт в своем заключении.
При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.
Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание несовершеннолетнего ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не проживая в жилом помещении, истец ФИО1 осуществляет права и обязанности его собственника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4,в использовании квартиры не заинтересована, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру вместе с сыном покинула добровольно, около тех лет назад, в течение длительного периода времени она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего её сыну имущества не несет, членом семьи истца не является.
Таким образом, защита прав и законных интересов истца ФИО1, имеющей значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.
В этой связи заявленные требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности с выплатой денежной компенсации ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: …, составляет 2500000 рублей, суд взыскивает в пользу ответчика стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., в размере 250 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.
Признать 1/10 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый номер …, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый номер ….
Признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый номер …, за ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС …) в пользу ФИО4 (свидетельство …) компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый номер …, в размере 250 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лебедева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.