76RS0010-01-2023-003010-03 Дело № 2-2797/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре Крыковой Н.А.,
с участием ответчицы ФИО1. ее представителя адвоката Фогель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВЛЕНО:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 131 600 рублей на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Hyndai Tucson, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Nissan Tiida, которым управляла ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ООО было выплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 11.1 Закона ОСАГО были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по требованию страховой компании предоставить автомобиль для осмотра. Такое требование ответчицей выполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что извещения о необходимости предоставления транспортного средства от истца не получала. Поэтому автомобиль ею не был предоставлен для осмотра.
Ни телеграмма, ни извещение о необходимости получения ее в почтовом отделении ей не доставлялись.
Представитель истицы адвокат Фогель Н.В. с иском также не согласилась, пояснив, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для установления наличия страхового случая и определения размера убытков. Однако, основанием для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения является виновное неисполнение требования страховой компании и доказательства того, что непредоставление на осмотр транспортного средства не позволило страховщику достоверно определить обстоятельства страхового случая и размер убытков.
В данном случае ответчица не была извещена о необходимости предоставления для осмотра автомобиля, поскольку телеграмма ей не вручалась и извещение о необходимости ее получения в почтовом отделении не оставлялось. Правила доставки корреспонденции почтой были нарушены. Претензия, направленная ФИО1 Почте России, осталась без ответа.
Кроме того, результаты осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ВиП Консалтинг» были признаны страховой компанией, производившей выплату страхового возмещения, достаточными для признания данного случая страховым. В заключении указано, что на основе осмотра транспортного средства потерпевшего и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, было установлено, что причиной повреждений является одно ДТП. Необходимости в осмотре автомобиля ответчицы специалисты не усмотрели.
Интересы страховой компании нарушены не были
Также обратила внимание на то, что истец, направив телеграмму и получив сведения о невручении ее, имел возможность другим альтернативным способом известить ФИО1 о предоставлении автомобиля. Так, в извещении о ДТП был указан ее номер сотового телефона. Истец 9 ноября 2023 года известил ответчицу о подаче иска в суд, направив sms- сообщение.
Так же мог известить и о предоставлении автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
25.03.2023 года по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Hyndai Tucson, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Nissan Tiida, принадлежащему ФИО2, под ее управлением.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое было подписано участниками происшествия.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В связи с наступившим страховым случаем страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2 – АО «АльфаСтрахование», ей было выплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей.
30.05.2023 года истцом – страховой компанией «СК «Согласие» эта сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате этого повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Суду представлены данные о том, что 30 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с текстом о предоставлении 5 апреля 2023 года или в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, транспортного средства автомобиля Hyndai Tucson в гор. Ярославль для осмотра.
5 апреля 2023 года автомобиль ответчицей для осмотра предоставлен не был. Она заявляет о том, что телеграмму не получала и не могла получить, поскольку в течение рабочего времени находится на работе, а извещение о получении телеграммы в почтовом отделении Почтой России ей не оставлялось.
Свидетель ФИО3 пояснил, что встречается с ФИО1, часто бывает у нее, когда приходит, всегда заглядывает в почтовый ящик, который находится на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. Приходил к ней 31 марта 2023 года. Ни телеграммы, ни извещения о ее получении не видел.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Оценив обстоятельства извещения ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчица не получила уведомление от страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра по обстоятельствам, не зависящим от нее.
Телеграмма, отправленная ей истцом, была возвращена в связи с недоставлением ее адресату, о чем ООО «СК «Согласие» было уведомлено Почтой России.
При этом данных о том, что почтовой связью ответчице оставлялось извещение о получении телеграммы в почтовом отделении, нет.
ООО располагало номером телефона ФИО1 Однако, дополнительно мер к уведомлению ее не приняло.
Судом не установлено, что неполучение телеграммы имело место в результате действий ответчицы.
Сам факт направления телеграммы не является достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.
Доказательств надлежащего уведомления ответчицы о предоставлении транспортного средства не представлено.
При этом непредоставление ответчицей транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало последнему определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить ему страховое возмещение. Выплата страхового возмещения имела место на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела страховщик также не оспаривает.
Поэтому не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
В удовлетворении заявленного требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 (паспорт серия № №) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 131 600 рублей, расходов по оплате госпошлины ООО «СК «Согласи» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: