УИД № 34RS0002-01-2025-002934-88

дело № 2А-2399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 05 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО11. (<адрес>),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7, с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской, возложении обязанности,

установил:

В производстве суда находится указанное выше административное исковое заявление.

В обоснование иска указано, что административный истец ранее являлся собственником автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №. В январе 2025 года данный автомобиль был мною продан по договору купли-продажи ФИО9. В Дзержинском РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2025 года судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на регистрационные действия на имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №. После чего он обратился с письменным заявлением на имя начальника Дзержинском РОСП г. Волгограда о снятии запрета на автомобиль, однако до настоящего времени ответа не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество, автомобиль ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №; возложить обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ФИО3, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4., ФИО5 (разносная книга), старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является административный истец.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России в собственности у ФИО3 имеется два транспортных средства: автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО12 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В административном иске ФИО3 заявлены требования о признании незаконным действий должностных лиц выразившееся в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, подвергнув судебной проверке которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках электронного документооборота направлен запрос в Министерство внутренних дел, на который дан ответ о наличии по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года транспортных средств: автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты меры по проверке сведений о наличии транспортного средства, и убедившись, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит спорное имущество, совершил необходимые исполнительные действия в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным действий должностных лиц выразившееся в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №, с возложением обязанности не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, в непредставлении ответа на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 подготовлен и направлен ответ на данное обращение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля не является документом подтверждающим право собственности, и согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России в собственности у ФИО3 имеется два транспортных средства: автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд не усматривает бездействия должностного лица, заявление ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, о чем заявитель проинформирован в письменной форме в установленный срок, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя в аспекте заявленного административным истцом материально-правового требования допущено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО4 в части в непредставлении ответа на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований к признанию незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в. г/н №, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, так как нарушений со стороны административного ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении административного искового заявления административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО13