УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

Судья Травкин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьиАнпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К., обвиняемого ФИОи адвоката Хуснутдиновой Е.В.уголовное делопо апелляционному представлениюНаро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИОо пересмотре постановления ФИО-Фоминскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которымуголовное дело в отношении

ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО-<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено ФИО-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Кремс Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемогоФИО и адвоката Хуснутдиновой Е.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором <данные изъяты>, в суд прокурором оно направлено <данные изъяты>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку имеются основания для предъявления ФИО обвинения в совершении более тяжкого преступления, поэтому обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Постановлением ФИО-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИОвозвращено ФИО-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ФИО-Фоминскийгородской прокурорАнтонов-Романовский В.Г.просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Автор апелляционного представления находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что действия, которые совершил ФИО, являются по своему правовому содержания способствованием должностного лица посредством просьбы другого должностного лица в принятии последним решения в пользу взяткодателя, а значит, требуют квалификации по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ. В отличие от мошенничества при получении взятки лицо должно совершить в пользу взяткодателя действия или хотя бы иметь реальную возможность их совершения. Конечная цель лица, получающего взятку- выполнить условия незаконной договоренности со взяткодателем и получить за это вознаграждение в виде взятки. Таким образом, по настоящему делу для квалификации действий ФИО как мошенничества или получения взятки необходимо не только установить факт того, что он являлся должностным лицом какого-либо государственного органа, но и установить направленность и фактический характер действий ФИО по исполнению или неисполнению своих обещаний, а также наличие у него возможности их выполнить, либо это действия являются имитацией с целью введения потерпевшего в заблуждение, либо ФИО действительно изначально собирался их совершить, располагая необходимой возможностью, и реально исполнял полностью или частично принятые на себя незаконные обязательства. Для оценки обоснованности выводов суда необходимо соотнести фактические обстоятельства дела с текстом постановления. Показания ФИО, приведенные в постановлении, противоречат реальным показаниям свидетеля, полученным как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО, на которые ссылается суд в постановлении, лишь частично основаны на материалах дела, однако смысл показаний, приведенных в постановлении суда, в протоколе и аудиозаписи разный. Сведения, указанные в постановлении, не свидетельствуют о том, что ФИО каким-либо образом с использованием авторитета своей должности как-либо повлиял на принятие решение о назначении ФИО в желаемое им подразделение. Ссылка суда на должностной регламент ФИО, согласно которому он имеет право обращения к вышестоящим лицам, не имеет правового значения по делу. По смыслу службы в МВД сотрудники внутренних дел должны иметь возможность обращения к вышестоящим должностным лицам, однако это не делает их субъектом взятки автоматически в отрыве от фактических обстоятельств конкретного дела. Никакого поручительства, о котором ФИО говорил ФИО, им не писалось, сообщение ФИО заведомо ложных сведений ФИО о написании такого поручительства как раз охватывается объективной стороной мошенничества. Согласно материалам дела, ФИО не имел какой-либо возможности оказать влияние на принятие решения о назначении ФИО Он не совершал каких-либо действий по трудоустройству ФИО, а лишь сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи 400 000 рублей для руководства за положительное решение вопроса о его переводе, после чего сообщил ему заведомо ложные сведения о, якобы, имевшем место написании поручительств, которые он на самом деле не писал. Прохождение ФИО процедуры трудоустройства является общедоступной и общеизвестной для всех сотрудников МВД процедурой, результат которой, как отметили все свидетели по делу, не зависел от знакомства с ФИО или его действий. Обвиняемый не мог повлиять на положительное решение об откомандировании ФИО из ГИБДД по ТИНАО, в чем в итоге и было отказано. Получил от потерпевшего денежные средства в оговоренной сумме своих незаконных обязательств ФИО не исполнил и исполнить никак не мог, денежных средств никому не передавал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетелей ФИО2 и Клюева судом сознательно искажены. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты. Органы предварительного расследования не усмотрели признаки иного более тяжкого преступления. По данному факту вынесены соответствующие процессуальные документы. Сторонами по делу суду не были представлены все доказательства, не допрошены свидетели, заявленные в обвинительном заключении, не допрошен сам обвиняемый, который пояснил бы суду, обращался ли он с вопросом трудоустройства ФИО3 к своему руководству или нет. Поскольку суд не исследовал показания ФИО, то объективно был лишен возможности дать правовую оценку субъективной стороне совершенного преступления. Даже если в действиях ФИО формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, то он не обладал признаками специального субъекта, предусмотренного указанной статьей, по вопросу перевода (трудоустройства) потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1).

В постановлении судом не приведено объективныхдоводов, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.

Таким образом, по смыслу ст.237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта и находит преждевременным вывод суда о том, что в действиях ФИО усматривается состав более тяжкого преступление.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования проверялась версия о наличии в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о выделении материалов из уголовного дела от <данные изъяты> (<данные изъяты>), копия рапорта об обнаружении признаков преступления ( <данные изъяты>).

Вместе с тем следствие не усмотрело в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, судом не учтены требования ст.61 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.73, ст.85 и ст.88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> овозвращении уголовного дела в отношении ФИО ФИО-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судомотменить.

Уголовное дело в отношении ФИОвозвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения.

Апелляционное представление ФИО-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом ФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров