Решение по делу № 2-5097/2022 от 28.03.2023

25RS0001-01-2022-007322-55

Дело № 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения с места парковки в непосредственной близости от дома №№ по ул.<адрес>, истец наехал на торчащую из дорожного полотна железную арматуру, в результате чего, автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения истца, сотрудниками УМВД России по г.Владивостоку произведен осмотр указанного участка дороги, по результатам которого, в отношении собственника администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», сумма восстановительного ремонта составляет 106 564 руб. Согласно ответу администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, государственная собственность на него не разграничена. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта за причиненный автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ущерб в размере 106 564 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог администрации г.Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «УК Ленинского района №2».

Судом установлено, что ООО УК «Ленинского района №2» изменила название на ООО «Управляющая копания Русский дом города Владивостока».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Считает, что администрация г.Владивостока ответственна за причинение автомобилю истца ущерба. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения. Суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, и ему присвоен кадастровый №. Договор на обслуживание многоквартирного дома № по ул.<адрес> заключен с МУПВ «Центральный». Считает, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему предоставлению гражданам, проживающим в МКД, услуг по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, в силу чего, ненадлежащее состояние дорожного полотна, относящегося к общему имуществу, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг МУПВ «Центральный». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на соответчике МУПВ «Центральный». Просит суд в удовлетворении требований к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что многоквартирный дом №№ по ул.<адрес> не расположен в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанная железная арматура, в результате наезда на который, автомобилю истца причинен ущерб, находится вне зоны ответственности МУПВ «Центральный», в связи с тем, что находится за шлагбаумом. МУПВ «Центральный» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока». Просит суд в удовлетворении исковых требований к МУПВ «Центральный» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения с места парковки в непосредственной близости от дома №№ по ул.<адрес>, истец наехал на торчащую из дорожного полотна железную арматуру, в результате чего, автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

В материалы дела представлен ответ УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ВГО осуществляется администрацией г.Владивостока и ее должностными лицами.

Согласно указанному ответу, по результатам обследования улично-дорожной сети дороги в районе дома №№ по ул.<адрес>, в отношении собственника автомобильной дороги юридического лица «Администрация г.Владивостока» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, за несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В материалы дела представлен указанный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация г.Владивостока признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке автомобильных дорог и улиц ВГО выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части дороги, имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движения транспортных средств, с разрешенной ПДД РФ скоростью и не соответствующие требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, вблизи, в том числе, адреса: г.Владивосток, в районе дома №№ по ул<адрес>.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов, не относящихся к элементам обустройства, что не соответствует требованиям 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, вблизи, в том числе, <адрес>.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно ответу администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Участок дороги от ул<адрес> до шлагбаума дома №№ в реестре муниципального имущества г.Владивостока не значится.

Из материалов дела следует, что МКУ «КРЗН» по запросу правового управления г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате инженерно- геодезических измерении и камеральной обработки данных было выявлено следующее:

-шлагбаум, протяженностью 4м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 3м, другая часть находится на землях, государственная собственность, на которую не разграничена, протяженностью 1 м.

-штырь (железная арматура), находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, обзорной схемой земельного участка.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУПВ «Центральный».

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на соответчике МУПВ «Центральный», в виду ненадлежащее состояние дорожного полотна, относящегося к общему имуществу, суд считает необоснованными, поскольку это находится вне зоны ответственности МУПВ «Центральный»

В силу ч.1 ст.30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока,

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда на штырь (железную арматуру), который находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена, соответственно лицом обязанным возместить ущерб истцу является администрация г.Владивостока.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 106 564 руб., и 61 871 руб. с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 106 564 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. подтверждаются договором № на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 500 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 106 564 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб., всего 115 505 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.