копия Дело № 2-338/2022
24RS0017-01-2021-004486-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Мокиной Е.Е.,
с участием: истца ФИО1, (посредством видеоконференц-связи)
представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в тюремных условиях, мотивируя, что был лишен возможности приобретения в магазине СИЗО-1 продуктов питания, гигиенических средств, в которых испытывал нужду, в следствии незаконных этапирований, будучи инвалидом испытывал нервные стрессы, психологическую подавленность, беспокойство, бессонницу, тоску и печаль, ощущение незащищенности перед незаконными действиями ответчиков. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 посредством применения системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с тем, что истец выиграл у ответчиков ряд дел, по которым в отношении ответчиков были вынесены представления, на истца пытались оказать психологические, физическое, моральное давление, с целью обеспечения отказа истцом от поданных исковых заявлений, жалоб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили незаконное этапирование в СИЗО-1, чем довели истца до физического, эмоционального истощения. Являясь инвалидом, вынужденные лишения воспринимал особенно остро, а также на него оказывали моральное давление, он испытывал сильный страх и беспокойство, пытался искать защиты, указывал в журналах дежурства о своих лишениях, так как иного способа донести до органов свою позицию не имел возможности. В дальнейшем было внесено представление органами прокуратуры и в суде по своему месту жительства он доказал незаконные действия ответчиков. Полагает, что по предмету спора представлены все доказательства, он использует только законные методы защиты своих прав, однако сотрудники ответчиков занимаются беззаконием. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 (доверенности в материалах дела), заявленные требования не признала, представленные ранее возражения на исковое заявление о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, неезаконность действий должностных лиц ГУФСИН, СИЗО-1 в части лишения истца возможности приобрести в магазине продукты питания, гигиенические средства, проведения обысков ранее рассматривались Братским городским судом Иркутской области дело, согласно решению по которому в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных ФИО1 к ГУФСИН, СИЗО-1, ИК-5 о незаконном неотоваривании в магазине СИЗО-1 свыше месяца; о незаконном проведении обыска в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном проведении обыска в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном изъятии копировальной бумаги при обыске в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Суду пояснила, что исковые требования не признают, нет оснований для компенсации истцу морального вреда.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что со стороны сотрудников СИЗО-1 нарушения отсутствуют, что также было отраженно в решении Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец имел возможность обращаться к администрации учреждения предусмотренным способом, а не в журнале дежурств по камерам. Пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 следовал через СИЗО-1 транзитом, находящиеся на его счете денежные средства были закрыты к использованию, поэтому он не мог ими пользоваться для приобретения товаров. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В силу пп. 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края, старшим советником юстиций ФИО3, вынесено представление в отношении СИЗО-1, ИК-5, ИК-31, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками управления по конвоированию на основании сопроводительных документов о переводе осужденного для обследования в КТБ-1 перемещен из ИК-5 не в указанное лечебно-профилактическое учреждение, а СИЗО-1, несмотря на то, что КТБ-1 и СИЗО-1 дислоцируются в г. Красноярске и территориально располагаются на незначительном расстоянии друг от друга, в связи с чем отсутствовала необходимость перевода его в следственный изолятор. Помимо этого, в нарушение требований статьи 76 УИК РФ и ведомственных нормативных правовых актов, осужденный ФИО1 необоснованно - в течение 20-ти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержался в СИЗО-1 при отсутствии каких-либо объективных препятствий для его направления в лечебно-профилактическое учреждение, куда он перемещен ДД.ММ.ГГГГ без направительного диагноза и по прибытии в которое выразил в письменный отказ от медицинских вмешательств. Несмотря на это, ФИО1 без необходимости содержался в КТБ-1 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь переведен в СИЗО-1, где необоснованно содержался до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 переводился из ИК-5 в КТБ-1 с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие законных оснований содержался в СИЗО-1 на протяжении более 20 дней, в связи с чем необоснованно был ограничен в реализации ряда прав, в том числе на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.
Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о незаконном этапировании ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 в ФКУ СИЗО-1; о вручении формуляра в ЕСПЧ 2016 года; о вручении испорченного формуляра в ЕСПЧ 2018 года; о незаконном содержании в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном неотоваривании в магазине СИЗО-1 свыше месяца; о незаконном проведении обыска в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном проведении обыска в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном изъятии копировальной бумаги при обыске в СИЗО-1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий по переводу незаконными. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1 Признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по переводу ФИО1 из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что перевод осужденного ФИО1 в лечебное учреждение административным ответчиком ГУФСИН России по Красноярскому краю был осуществлен с нарушением Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, в том числе пункта 18 раздела 1, поскольку информированное добровольное согласие не было получено, права административного истца при переводе были нарушены. В отсутствие согласия пациента, нельзя признать законными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по переводу административного лица в лечебное учреждение. В связи с изложенным цель перевода не была достигнута, так как прибывший в лечебное учреждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от лечения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что незаконность действий административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю по переводу и нарушение данными действиями прав административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.
Как следует из представленной справки, подписанной заместителем начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 майором внутренней службы ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в следственном изоляторе в период: прибыл в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал транзитом в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; прибыл в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России Красноярскому краю на основании наряда №/ТО/2/2-150 от ДД.ММ.ГГГГ, следовал транзитом в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания. Прибыл в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании указания ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал транзитом в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего отбывания наказания.
Также в материалы дела представлена копия реабилитационной программы инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой отмечено, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.
В материалы дела представлены копии жалоб ФИО1, в адрес Прокуратуры Красноярского края, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из медицинской справки следует, что плановое этапирование осужденных из учреждений УИС при наличии медицинских показаний осуществляется путем оформлений запроса, выписки из амбулаторной карты, при наличии информированного добровольного согласия, в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, ученным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». п. 18 В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях. Заявление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской щи: предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12,2016 N1403 (Собрание законодательства Российской грации, 2017, N 1 (ч. 1) ст. 159) (далее - Программа). К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу или осужденного. Срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения. Лица, заключенные под Стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или. неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС. За прошедший период 2020 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного ФИО1 запрос на плановое этапирование не составлялся, наряд не запрашивался. Медицинских оснований для направления в экстренной неотложной форме, за указанный период у осужденного ФИО1 - не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписан отказ от видов медицинского вмешательства, по тексту которого следует, что он отказывается от нахождения в КТБ-1, так как не осведомлён о том, в связи с какими обстоятельствами его этапировали в КТБ-1, полагал, что с целью устрашения, так как он выиграл ряд дел в отношении ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости и промышленных товаров не обращался. В соответствии с требованиями пункта 19 главы 4 приказа МЮ РФ № 94 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Указания ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «вскрытие личных дел осужденных, следующих транзитом возможно только в случае расхождения данных, указанных на справке по личному делу с опросом лица, следующего транзитом». В указанном случае вскрытие личного дела производит ДПНСИ с указанием причины и составлением акта. В связи с тем, что осужденный ФИО1 следовал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю транзитом, он не мог быть отоварен в магазине ФКУ СИЗО-1, так как узнать о состоянии его лицевого счета не предоставлялась возможным.
Кроме того, в материалы дела представлены копии книг учета, в которых истец ФИО1 указывал о незаконном содержании его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Суд принимает во внимание, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из общего смысла законодательства, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в ст. 1069 ГК РФ как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства, что в отсутствие законных оснований ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому края, были изложены в представлении прокурора, достаточных основания для этапирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому края, с последующим этапированием ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а далее возвращения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому края и содержания его в последнем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, что также установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по данному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.
Доказательства, свидетельствующие о правомерности поведения сотрудников ответчиков, а также отсутствие их вины в материалы дела не представлены.
Наличие данных нарушений является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Следует отметить, что сам факт содержания истца в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит признаки нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец ФИО1, обосновывает моральные нравственные страдания тем, что незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в силу своего состояния здоровья (инвалидность III группы), был лишен возможности за счет личных денежных средств приобретать продукты питания, средства личной гигиены, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в том, что материально-бытовые условия содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он содержался до этапирования, были значительно лучше, чем в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Невозможность использования личный денежных средств на приобретение предметов первой необходимости, ухудшило состояние его здоровья, так как препятствовало надлежащим образом вести нормальный образ жизни.
Доводы истца судом исследованы, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие физических страданий нашло свое подтверждение, ввиду наличия доказательств со стороны истца, указывающих на незаконность действий ответчика ФСИН России по этапированию ФИО1 из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в дальнейшем – в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, личности истца, периода и условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имевшихся ограничений в связи с нахождением в этом учреждении, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпунктов 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, при этом в удовлетворении требований истца к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 15 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФСИН России, а также в требованиях к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 22.06.2022 года.