Решение по делу № 2[1]-371/2022 от 07.07.2023 - о компенсации морального вреда.

№2-3/2023 (2(1)-271/2023)

56RS0005-01-2023-000137-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 07 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гафиятовой Г.Ф.,

при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, указав в его обоснование, что ... в ... час. ... мин. напротив ..., он управлял своим на праве собственности легковым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны ... в сторону ..., допустил наезд на пешеходов Д.Г.А. и ФИО2, которые переходили проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Пешеход Д.Г.А. скончался .... Постановлением от ..., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский», производство по делу по статье 12.44 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно прилагаемого к настоящему иску экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 177 487 руб. 38 коп. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 177 487 руб. 38 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ... в ... она с супругом Г.А.Д., напротив ... переходили ... в ... в неустановленном месте. Когда они уже заканчивали переходить проезжую часть улицы, на них внезапно совершил наезд автомобиль ... госномер ..., которым управлял ФИО1, который двигался со стороны ... в сторону ... Удар был сильный и сначала, ударившись о капот, их отбросило на лобовое стекло (прилагает фото, где по двум вмятинам на лобовом стекле ясно, что они двое ударились о лобовое стекло), а потом они упали на пешеходную часть улицы. Освещение было хорошее, так как они переходили дорогу, выйдя из магазина, который был хорошо освещен, и если бы владелец источника повышенной опасности - автомобиля ФИО1 контролировал скорость езды и обзор дороги во время движения, то конечно, он не совершил бы на них наезд, и они бы его заметили, так как всегда смотрят по сторонам. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ... ей были нанесены повреждения средней степени тяжести... В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что согласно акту ... от ... судебно-медицинского исследования ... В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль, которым на них с супругом был совершен наезд, собственником данного транспортного средства, и соответственно, владельцем источника повышенной опасности, является ФИО1 Между тем, в нарушение норм указанного федерального закона, ФИО1 риск гражданской ответственности не был застрахован. В момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовала действующая страховка ОСАГО и в нарушение норм действующего законодательства РФ к административной ответственности ответчик не привлекался. Также обращает внимание суда на тот факт, что уведомление о проведении ... в ... независимой экспертизы на предмет повреждений, причиненных транспортному средству ответчика по встречному иску, в результате наезда на пешеходов, было вручено ей .... Данный факт подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении ... от ... о вручении извещения о проведении независимой экспертизы. Таким образом, были нарушены ее права на присутствие при проведении независимой экспертизы, заявление отвода эксперту и возражений по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, с момента возникновения дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешеходов до даты проведения независимой экспертизы прошло достаточно длительное время (... месяца). За указанный период машина могла получить иные дополнительные повреждения. В этой связи, с результатами проведенной независимой экспертизы она не согласна, просит признать ее проведение незаконной. Лечение травм, полученных в результате наезда на нее автомобилем ответчика по встречному иску, потребовало значительных денежных средств, длительной реабилитации, а также причинило ей тяжелые физические и моральные страдания. В связи с вышеуказанными телесными повреждениями ее до сих пор не оставляют боли ... и головные боли. Просила обязать ФИО1 выплатить ей за причиненные телесные повреждения и моральные страдания в результате наезда транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В последствии ФИО2 заявленные требования уточнила и с учетом уточненного искового заявления просила обязать ФИО1 выплатить ей за причиненные телесные повреждения и моральные страдания, а также за ее моральные страдания в связи с потерей близкого человека в результате наезда транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1300000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., госномер ... допустил наезд на пешеходов. Из обстоятельств дела следует, что ... в ... ее мама ФИО2 с папой Д.Г.А., двигаясь со стороны ... в сторону ..., переходили проезжую часть. Когда они уже подошли к тротуару, внезапно на них совершил наезд автомобиль ... государственный регистрационный номер ... которым управлял ФИО1. Удар был настолько сильный, что сначала ее родители ударились о капот, а затем ее родителей отбросило на лобовое стекло, а папу еще и на крышу автомобиля, и только потом они упали на пешеходную часть улицы. Со слов ее мамы освещение было хорошее, работали уличные фонари, а также освещение исходило от магазина «Алтын», недалеко от которого был совершен наезд. По сути ФИО1, управляя своим автомобилем источником повышенной опасности, во время движения нанес серьезные телесные повреждения ее родителям и своему автомобилю, не предприняв необходимые действия для предотвращения наезда. Между тем, в нарушение норм указанного федерального закона, риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовала действующая страховка ОСАГО и в нарушение норм действующего законодательства РФ, нет данных, был ли привлечен ответчик к административной ответственности за это нарушение. Кроме того, следует отметить, что ответчиком ФИО1 была проведена независимая экспертиза на предмет повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на пешеходов. Однако уведомление о проведении данной экспертизы было вручено не должным образом, в связи с чем были нарушены права ее мамы ФИО2 Следует также учитывать, что с момента дорожно-транспортного происшествия ... до проведения экспертизы ... прошло достаточно длительное время. За указанный период машина могла получить иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а также на ней могли быть иные повреждения до наезда на пешеходов. Кроме этого, противоправное поведение ответчика причинило ей тяжелые физические и эмоциональные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ... умер ее отец Д.Г.А., который был для нее надежной поддержкой. Он всегда помогал ей в любых жизненных ситуациях, как материально, так и эмоционально. Хотя они жили далеко друг от друга, они часто общались по телефону. Ее сын потерял единственного дедушку, который регулярно приезжал, проводил время с ними. Ее сыну ... лет, он ..., и не может общаться с другими детьми, поэтому его круг общения только родные. В связи с травмами отца и матери, она приезжала ухаживать за ними, после чего еще и похоронила отца. Ухаживать за ... матерью было очень тяжело, и ей и ее сестре, так как у них дети.... Также тяжело было выдержать эмоциональное напряжение и боль от смерти отца. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Просит обязать ФИО1 возместить ей за причиненные ее родителям телесные повреждения и моральные страдания денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 – адвокат Миргалеев А.А. требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.А.Д.Л.А. и ее представитель - адвокат Назаров А.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, просили удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск Г.А.Д.Л.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом Г.А.Д.Л.А. и ФИО5, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, в данном случае на ФИО1 лежало бремя доказывания того, что вред его имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешеходов ФИО2 и Д.Г.А. и при отсутствии его вины при управлении транспортным средством, а на пешеходе ФИО2 и наследнике Д.Г.А.. - ФИО3 - отсутствие вины пешеходов.

Судом установлено, что ... в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер ... принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны ... в сторону ..., допустил наезд на пешеходов Д.Г.А. и ФИО2, пересекавших проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие данного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения

ФИО1 самостоятельно организовал производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и Оценки» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177487 руб. 38 коп.

После ДТП Д.Г.А. был госпитализирован в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» и после оказания ему лечебным учреждением медицинской помощи отправлен домой, после чего на ... сутки (...) он скоропостижно скончался.

ФИО2 также была доставлена в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с жалобой на головную боль, головокружение, боли ... Проходила стационарное лечение в данном учреждение с ... по ....

...

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу вышеприведенных положений закона ФИО3 является наследником первой очереди по закону и по завещанию в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Д.Г.А.

... командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО6 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии и об обращении за медицинской помощью Д.Г.А. и ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ.

В целях установления характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Д.Г.А. ФИО2, механизма образования полученных ими телесных повреждений, была проведена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у ФИО2 по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения...

Согласно акту ... (судебно-медицинское исследование ... от ..., Д.Г.А. получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Между непосредственной причиной смерти Д.Г.А. и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи нет.

По результатам проверки ... начальником ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... начальником ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда на пешеходов Д.Г.А. и ФИО2 водителем автомобиля ..., госномер ... ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ... оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от ... постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» изменено: исключены из него выводы о том, что ФИО1 допустил наезд на пешеходов, а пешеходы Д.Г.А.. и ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходили проезжую часть в неустановленном месте.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ... производство по факту привлечения к ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ... производство по факту привлечения к ответственности Д.Г.А.. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено в связи со смертью.

При этом, как следует из данных постановлений, водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны ... в сторону ..., допустил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля, при наличии в зоне видимости перекрестка и пешеходного перехода. В действиях ФИО2 и Д.Г.А. были усмотрены нарушения пункта 4.3 ПДД РФ, однако было постановлено не привлекать их к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., на основании экспертного заключения ... от ..., выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2 и Д.Г.А.., нарушивших Правила дорожного движения РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода.

Так, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п.4.6 ПДД РФ).

С учетом вышеизложенного данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий пешеходов ФИО2 и Д.Г.А. в конкретно дорожной ситуации требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте.

В целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Д.Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, и наступившей смертью, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, которые могут быть получены только с использованием специальных познаний, суд посчитал необходимым по ходатайству ФИО2 назначить по делу комиссионную комплексную судебную автотехническую, трассологическую и медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленного совместно ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» и Отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходя из сведений, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, на представленных фотографиях с места происшествия эксперты усматривают следующий механизм наезда на пешеходов: автомобиль ... перемещается без следообразования в месте наезда происходит наезд на двух пешеходов и автомобиль останавливается; пешеходы первоначально контактируют с передним бампером, синий пакет остается в решетке радиатора, продукты рассыпаются вдоль правого борта автомобиля, далее происходит заброс пешеходов на капот с последующим контактированием с ветровым стеклом, затем один пешеход контактирует с передней частью панели крыши; на схеме происшествия не зафиксировано конечное положение пешеходов; в протоколе судебного заседания от ... имеется следующая информация: «Свидетель П.Д.О.: Он применил экстренное торможение и произошел удар на лобовое стекло. Это было быстро. Были в шоке. Впереди капота машины. Сначала лежал мужчина, потом женщина, примерно на расстоянии 2-3 метров. Мужчина сидел на коленках. Он пытался подняться. Женщина чуть дальше была».

Разрешить поставленный вопрос о том, располагал ли водитель ... государственный номер ... технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и Д.Г.А. с момента возникновения опасности экспертным путем не представляется возможным, по причине невозможности рассчитать расстояния, на котором автомобиль ... государственный номер ... находился на месте наезда в момент начала движения пешеходов от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в связи с отсутствием в протоколе отдельного процессуального действия сведений о времени движения пешеходов мужчины и женщины, идущих за руку на участке протяженностью ... м от левого края проезжей части до места наезда.

Установить с какой скоростью двигался автомобиль ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО1 при наезде на пешеходов ФИО2 и Д.Г.А. с момента начала следообразования расчетным путем не представляется возможным, по причине отсутствия на схеме какого - либо зафиксированного следообразования. Повреждениям автомобиля ... государственный номер ... зафиксированным в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения и на представленных фотографиях, исходя из характера контактного взаимодействия пешехода и автомобиля, соответствует скорость автомобиля в момент наезда около ... км/ч.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки ... государственный номер ... должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (согласно дислокации дорожных знаков не более ... км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

...

...

...

Прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Д.Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, и наступившей смертью не может быть установлена, так как причиной смерти Д.Г.А. стало ... у Д.Г.А. хронического заболевания. Полученная травма могла лишь спровоцировать развитие данного осложнения - ... С точки зрения предписаний Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия» в части профильности и этапное оказания медицинской помощи каких-либо нарушений при курации Д.Г.А. установлено не было.

При изучении медицинской карты стационарного больного Д.Г.А. выявлено нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи в части пункта дневного стационара», а именно: формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлении заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии).

...

...

При анализе причин наступления неблагоприятного исхода - смерти Д.Г.А, определяется совокупность факторов... Данное заболевание носило хронический характер, развилось до травмы в дорожно-транспортном происшествии, полученной при наезде автомобилем ... государственный номер ... наличие факторов, ... травма, полученная с дорожно-транспортного происшествия ...: наличие дефектов оказания медицинской помощи пациенту при стационарном лечении в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» - ... не были, позднее выполнение хирургического вмешательства.

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния каждого вышел из вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях не существует. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» и наступлением смерти Д.Г.А. нет, так как нельзя не принимать во внимание наличие и тяжесть имевшегося у него хронического заболевания ... травмы, полученной в ДТП ... при наезде автомобилем ..., государственный номер ... Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися вреда здоровью не устанавливается, в соответствии с пунктом 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая множественный характер травматических повреждений у Д.Г.А. ... после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии госпитализация пациента была необходима, но по неустановленным причинам произведена не была. Причинно-следственной связи между не выполнением госпитализации после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии и развитием осложнения ... нет.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, медицинскую документацию. Сомневаться в выводах экспертов и их компетентности, у суда нет оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного заключения, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение при принятии решения.

С учетом изложенного и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 представить доказательства вины пешеходов ФИО2 и Д.Г.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 и Д.Г.А. отсутствовал умысел на причинение повреждений транспортному средству.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешеходов, направленный не столько на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями.

Между тем, суд считает, что водитель ФИО1 двигался по проезжей части и при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешеходов, поскольку данные положения предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, требование данного пункта ПДД РФ ФИО1 не выполнил, превысил допустимую скорость (... км/ч), вследствие чего не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения в виде находящийся на проезжей части пешеходов, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешеходов, которые в результате наезда получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

При установленных судом обстоятельствах доводы представителя Миргалеева А.А. о том, что ФИО2 и ФИО5 должны возместить ФИО1 ущерб, причиненный в указанном ДТП, в связи с тем, что пешеходы в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ совершили пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости перекрестка и подземного пешеходного перехода, данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности перед ФИО1, доказательств виновных либо умышленных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба суммы 177487 руб. 78 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показала, что ей был причин моральный вред в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

ФИО2 согласно выписному эпикризу из стационара, проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с ... по .... Как следует из выписки болезни ..., выданной ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», ФИО2 находилась на стационарном лечении с ... по ... в отделении медицинской реабилитации ... для больных неврологического профиля ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с диагнозом... ...

Вследствие того, что ФИО2 получила множественный характер травматических повреждений, который повлекли длительный вред здоровью, что привело в итоге, к получению инвалидности.

Учитывая, что законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда ФИО2 лежит на ФИО1, как на лице владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии множественных травматических повреждений, ФИО2 безусловно испытала моральные и физические страдания, поскольку она длительное время лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала постоянную физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд применяет положения требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, характер полученных ею повреждений, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, а также принимая во внимание, что в действиях пешехода ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившейся в переходе дороги в неустановленном месте, суд полагает возможным в отсутствие представленных ФИО1 доказательств о его материальном положении, взыскать с ФИО1 с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Г.А.Д.Л.А. 200000 руб.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По результатам заключения экспертизы, не установлено прямой причинно-следственной связи между смертью Д.Г.А. и повреждениями, получившими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Поэтому у Д.Г.А. не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации, связанной со смертью супруга, как и компенсации за причинение супругу средней тяжести вреда здоровью, поскольку денежная компенсация морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен.

Оснований для компенсации ФИО3 морального вреда, связанной со смертью отца, как и компенсации за причинение ее родителем вреда здоровью, в силу вышеизложенных положений закона также не имеется.

При жизни потерпевший Д.Г.А. не обращался в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненным ему в результате дорожного происшествия вредом здоровью, а в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодекса РФ или другими законами. Право на компенсацию морального вреда не переходит к наследнику.

С учетом того, что установлено отсутствие причинно-следственной связи между смертью отца Г.А.Д.Г.А. - ФИО3 и наездом на него транспортным средством под управлением ФИО1, суд принимает по делу решение об оставлении иска ФИО3 о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 177 487 руб. 38 коп. – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за причинение телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений ее родителям в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильина

...