Дело №2а-2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 25 ноября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Михалёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, указывая, что в ОСП по Мари-Турекскому району 16 февраля 2022 года предъявлен исполнительный документ №<данные изъяты>, выданный 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные пояснения с краткой хронологией исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств либо возражений по существу административных исковых требований в суд не представлено.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты> извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебных повесток). Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» правила п.1 ст.165.1 ГК РФ подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 30 января 2019 года в сумме 10208,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204,17 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> от 05 марта 2022 года в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП следует, что в порядке электронного документооборота непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, операторам связи, государственные органы, Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ЗАГС, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр, ФНС России и др.

По результатам запросов в отношении должника получены данные документа удостоверяющего личность, а также номер СНИЛС. Иные запросы результатов не дали.

16 мая 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> от 18 мая 2022 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №<данные изъяты>-СД.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> от 03 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы от 20 мая 2022 года <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба от 20 мая 2022 года <данные изъяты> к материалам исполнительного производства не приобщена. Характер жалобы, её содержание и какие именно постановления, действия (бездействие) обжаловались, из текста постановления не усматривается.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2022 года по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП ФИО1 установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но длительное время не проживает. Дом пустует. Местонахождение должника неизвестно.

24 июня 2022 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> передано начальнику отдела – старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП <данные изъяты>.

29 сентября 2022 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом Мари-Турекского РОСП <данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП ФИО1.

21 октября 2022 года из миграционного пункта МО МВД России «Мари-Турекский» истребованы копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П и адресная справка в отношении должника. В материалы исполнительного производства приобщена адресная справка от 28 октября 2022 года, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а также заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П.

21 октября 2022 года вынесено постановление о поручении (произвольное) в ОСП №2 по Советскому району г.Казани установить факт проживания должника по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения каким образом стал известен судебному приставу-исполнителю указанный адрес, в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя данный факт также не отражен.

24 октября 2022 года направлены электронные запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, смерти и перемене имени должника ФИО2. Согласно полученным 26 октября 2022 года ответам в ФНС (ЗАГС) запрашиваемые сведения отсутствуют.

Информации о совершении каких-либо иных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения ни в материалах исполнительного производства, ни в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя не содержится.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства следует, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Между тем сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника по месту регистрации (жительства) материалы исполнительного производства не содержат. В указанной части значительный период времени необходимые и возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству не принимались.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника совершены 16 июня 2022 года, то есть спустя три месяца со дня возбуждения исполнительного производства. После установления факта, что должник по месту регистрации не проживает, судебным приставом-исполнителем действия по установлению фактического места нахождения и жительства должника совершены лишь спустя четыре месяца (21 октября 2022 года направлены запрос и поручение).

На момент подачи административного искового заявления 25 октября 2022 года срок нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении составил более семи месяцев, при этом имущественное положение и наличие имущества по месту регистрации (жительства) должника должностным лицом так и не установлено, что не соответствует принципам исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данной части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению с возложением на должностное лицо соответствующей обязанности устранить допущенное нарушение.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым вышеуказанные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 марта 2022 года по 25 октября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> принять меры для проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова

Решение21.12.2022