Дело № 2-57/2022

47RS0002-01-2021-001534-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, расходы за проведение строительно-технического исследования по оценке ущерба, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-строительных работ в ванной комнате в результате демонтажа была нарушена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения, вследствие, чего произошел залив помещения истца. В результате залива помещению, принадлежащего были причинены повреждения, а именно: деформация металлических потолочных плит, расположенных в коридоре, в зале – намокание потолков, стен, деформация и отслоение гипрока, в результате повреждения электропроводки вышло из строя видеонаблюдение с пультами управления и светодиодной панелью. Согласно акту внеочередного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла по вине собственника . ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра судебных экспертиз был произведён осмотр помещения с фотофиксацией и видеосъемкой, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта повреждений в повреждённом нежилом помещении составила . В устной форме ответчику было предложено выплатить ущерб, однако, данное предложение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, с приложенным актом осмотра, заключением специалиста, копией платежного поручения и реквизитами с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате материального ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере , расходы за проведение строительно-технического исследования по оценке ущерба в сумме

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицала, что залив произошел по ее вине, однако, не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом, просила взыскать сумму ущерба в размере , согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала в полном объёме, а также поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ().

Из акта б/н внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: , выявлено, что в результате проведения ремонтно-строительных работ в ванной комнате в результате демонтажа была нарушена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения, вследствие, чего произошел залив . В результате залива помещению, принадлежащего были причинены повреждения, а именно: деформация металлических потолочных плит, расположенных в коридоре, в зале – намокание потолков, стен, деформация и отслоение гипрока. Согласно акту внеочередного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла по вине собственника (

Оценивая указанное, суд полагает, что материальный ущерб истцу был причинен собственником - ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

Кроме того судом установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении имелись ранее зафиксированные протечки по вине собственника . ().

На момент вышеуказанных протечек ФИО1 собственником не являлась.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в повреждённом нежилом помещении составила - рублей ().

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик полагала указанный размер причиненного ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: , по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, с учетом износа составляет , без учета износа – ().

Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос: могли ли повлиять, имевшие место протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стоимость ремонтно-восстановительных работ, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:

Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов указанные выше протечки могли повлиять на стоимость ремонтно-восстановительных работ, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца было указано на то, что стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ поврежденного помещения, экспертами значительно занижена.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего, истцом не представлено доказательств стоимости материалов, с помощью которых был произведен первоначальный ремонт (до залива) поврежденного помещения, кроме того, согласно экспертному заключению и информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ материалы, используемые для ремонта поврежденного помещения принадлежат к средней ценовой категории.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической истец не заявлял, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении указано, что в результате повреждений, причиненных заливом, пострадала электропроводка, а именно вышло из строя видеонаблюдение с пультами управления и светодиодной панелью, тогда как, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не отражены.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в , на август ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей.

Согласно локального сметного расчета № (Приложение № к вышеуказанному заключению) в противоречие акту внеочередного осмотра нежилого помещения на предмет причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета составлена с существенными нарушениями, а именно, в разделе «3» локальной сметы в графе «наименовании работ и затрат, единица измерения» указано - демонтаж подвесного потолка типа Армстронг (100 кв.м.), соответственно весь расчет, представленный в смете исходит от 100 кв.м., тогда как в первичном документе - акт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в коридоре потолочная плитка (метал) наблюдается деформация 10 шт. (50x50см.) и зал (кассы) потолок и стены гипрок, окрашен в/эм, наблюдается намокание площадью 10 кв.м.

Также данные сведения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что залив, произошедший по вине ответчика гораздо меньше 100 кв.м.

Акт повторного осмотра с целью выявления дополнительных дефектов после залива истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт, того что существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения с учетом износа в сумме рублей, который определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, в части стоимости восстановительного ремонта помещения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, стоимость ремонта без учета износа, у казанная в экспертном заключении, в сумме рублей, может привести к значительному и неосновательному улучшению имущества истца за счет причинителя вреда.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение оценочного исследования, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела требования к ФИО1 удовлетворены на 48,45% от заявленных требований ().

Стоимость оценочного исследования составила рублей, которая была оплачена истцом, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ().

Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение строительно-технического исследования по оценке поврежденного помещения, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в размере ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере , судебные расходы за проведение строительно-технического исследования по оценке ущерба в сумме , а всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2022 года.