Дело №2-399/2023

УИД 23RS0047-01-2022-006496-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Канаревой М.Е.

при помощнике судьи Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с учетом уточненных требований к ответчикам о признании недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор целевого займа от 12.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., договор целевого займа от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб., договор целевого займа от 02.04.2016 на сумму 250 000 руб., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества ответчик ФИО2 в августе 2017 г представил в суд копии оспариваемых договоров целевого займа, подлинники данных договоров целевых займов на обозрение суда предоставлены не были. О договорах истцу не было известно, согласия на заключение данных договоров в период брака ФИО2 не давала, о чем заявляла в устной форме на судебном заседании в 2017г, а также писала в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в краевой суд 15.11.2017. Считала, что оспариваемые договоры были изготовлены в 2017 г непосредственно к судебному заседанию в целях увода имущества от раздела. Считала, что ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств, даты заключения договоров не соответствуют датам приобретения автомобилей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых договоров истица знала с 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе совместного нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2018 расторгнут.

Согласно договору целевого займа от 12.11.2015, заключенному между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.1.); договор считается заключенным с момента передачи всей суммы денег Заимодавцем. Срок передачи – не позднее 15 ноября 2015 г (п. 1.3.); Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31 декабря 2016 г (1.5.) (л.д. 11).

Согласно договору целевого займа от 02.04.2016, заключенному между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 руб. (п. 1.1.); договор считается заключенным с момента передачи всей суммы денег Заимодавцем. Срок передачи – не позднее 05 апреля 2016 г (п. 1.3.); Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31 декабря 2016 г (1.5.) (л.д. 13).

Согласно договору целевого займа от 02.09.2016, заключенному между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 руб. (п. 1.1.); договор считается заключенным с момента передачи всей суммы денег Заимодавцем. Срок передачи – не позднее 05 сентября 2016 г (п. 1.3.); Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31 декабря 2017 г (1.5.) (л.д. 12).

Истец просит признать вышеуказанные договоры ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 по делу № уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества путем выплаты компенсации в размере 850 000 руб удовлетворены.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело №; согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2017 ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, к которым приобщены копии договора целевого займа от 12.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., договора целевого займа от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб., договора целевого займа от 02.04.2016 на сумму 250 000 руб. Суд обращает внимание, что указанные возражения были представлены в судебном заседании 17.08.2017 г в присутствии истца ФИО1

Таким образом, истец узнала о вышеуказанных договорах 17.08.2017 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 абз. 2).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 узнала о существовании вышеуказанных договорах 17.08.2017 г., то срок исковой давности по ничтожным сделкам следует исчислять с 18.08.2017 г по 17.08.2020 г.

Установлено, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 30.05.2022 г, т.е. за истечением срока исковой давности.

Истец представила в суд письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2021 г и апреля 2022 г – срока исполнения ФИО2 договоров целевых займов (л.д. 93-95).

Суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с даты исполнения обязательств ФИО2 как не основанные на законе, поскольку закон связывает исчисление срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что поскольку договор займа является двусторонней сделкой, то начало исполнение указанной сделки начинается с даты передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что истица 17.08.2017 г узнала о том, что заимодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства согласно оспариваемым распискам.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что об исполнении оспариваемых расписок истцу стало известно 17.08.2017 г, а в суд предъявлен настоящий иск 30.05.2022 г, то суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и находит основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора целевого займа от 12 ноября 2015 г, договора целевого займа от 02 апреля 2016 г, договора целевого займа от 02 сентября 2016 г, заключенных между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено21.03.2023 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь