Дело №2-1918/2022
УИД 32RS0001-01-2022-001243-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области (ГУ) о включении в стаж для назначения пенсии по старости отдельных периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что по результатам рассмотрения нескольких ее обращений пенсионным органом в установлении страховой пенсии по старости ей отказано.
В стаж истца не включены:
- январь, февраль, март, апрель 1989 г.,
- февраль, март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 1990 г.,
- январь 1991 года.
В 1989 году ей в период отпуска по уходу за ребенком предоставлялся дополнительный отпуск для сдачи экзаменов в ВУЗ, в 1990 году она находилась в оплачиваемом ученическом отпуске, в 1991 году – работала.
С учетом указанных периодов на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца, как следует из иска, составлял 38 лет 4 мес. 9 дн., в связи с чем она имела право на получение пенсии.
На основании изложенного ФИО1 просила суд:
- признать незаконным и отменить решения ОПФР по Брянской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из стажа для начисления досрочной пенсии периодов работы и об отказе в назначении досрочной пенсии по старости;
- включить в трудовой стаж для начисления пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: январь-апрель 1989 г., февраль-июль, ноябрь 1990 г., январь 1991 г.;
- обязать ОПФР по Брянской области назначить ей досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в 1989-1990 г.г. ей начислялась заработная плата, а значит, несмотря на отсутствие трудовой деятельности, указанный период с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30, подлежит включению в общий стаж для назначения страховой пенсии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на законность принятого пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует отсутствие у истца необходимого 37-летнего страхового стажа.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральными законами от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 7 Закона о трудовых пенсиях.
При этом согласно п. 1.2 ст. 8 указанного закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОПФР по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на момент обращения в пенсионный орган ее возраст составлял 56 лет.
Для применения положений п. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях в отношении истца с учетом иных периодов работы необходимо наличие у нее страхового стажа не менее 37 лет.
Из материалов дела следует и указано ниже, что на день подачи заявлении о назначении пенсии ФИО1 страхового стажа в размере 37 лет истец не имела, замещала должность государственного гражданского служащего, ввиду чего с учетом расчета пенсионного органа и положений Федерального закона от 23.05.2016 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» имеет право на назначение страховой пенсии по старости по достижению возраста 57 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обратившись в суд, оспаривает отсутствие у нее на день обращения в пенсионный орган 37-летнего страхового стажа.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца ФИО1, она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ ученицей швеи-мотористки Брянской швейной фабрики № (с ДД.ММ.ГГГГ - акционерное общество «Веснянка»).
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ученицы контролера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера, с ДД.ММ.ГГГГ – инженера по стандартизации.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с переводом в Брянское областное управление госинспекции и торговли.
ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность инспектора по качеству товара Брянской областной госинспекции Комитета РФ по торговле с ДД.ММ.ГГГГ - управление госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Брянской области Министерства внешних экономических связей и торговли РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - управление госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Брянской области Министерства торговли РФ, в дальнейшем - управление госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Брянской области Министерства экономразвития и торговли РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации - территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, в настоящее время - управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на старшую государственную должность категории «В» госслужбы государственным инспектором.
ДД.ММ.ГГГГ - назначена на старшую федеральную государственную гражданскую должность категории «В» - консультант отдела защиты прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ – освобождена от замещаемой должности, уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе федерального государственного гражданского служащего.
ДД.ММ.ГГГГ назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» – заместителя начальника отдела защиты прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
По результатам рассмотрения заявления решением ОПФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Указано, что страховой стаж ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 лет 09 мес. 07 дн. В страховой стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормативные правовые акты указано на возможность назначения пенсии по достижении ФИО1 возраста 57 лет – с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением пенсионного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась с заявлением о назначении пенсии.
В связи с рассмотрением повторного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой пенсии по старости, пенсионным органом истребованы архивные сведения.
По результатам рассмотрения заявления решением ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении страховой пенсии по старости ей снова отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Из страхового стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж составил 36 лет 6 мес. 15 дн. Со ссылкой на нормативные правовые акты указано на возможность назначения пенсии по достижении ФИО1 возраста 57 лет – с ДД.ММ.ГГГГ.
По аналогичным основаниям истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости и решением ОПФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации пенсионного органа следует, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в ее страховой стаж.
Таким образом, с учетом состоявшихся решений пенсионного органа в страховой стаж истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила о включении в стаж следующих периодов:
- январь, февраль, март, апрель 1989 г.,
- февраль, март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 1990 г.,
- январь 1991 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении прав истца в части исковых требований о включении в страховой стаж января, февраля 1989 года, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи судом далее подлежат оценке и разрешению требования истца о включении в ее страховой стаж следующих периодов работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1<данные изъяты>.
По справкам МБУ «Архив г. Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в личной карточке истца формы Т-2 имеется запись: «по уходу за реб. до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.1989». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к инженеру по стандартизации Глазкрицкой (в настоящее время – ФИО3) И.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что общий период ухода ФИО1 за ребенком – с 06.03.1989 по 26.12.1991.
Истец, обратившись в суд, указала на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Вместе с тем, доводы истца о необходимости применения к спорным периодам законодательства, действовавшего в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 указанного закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из положений ч. 9 ст. 13 Закона о страховых пенсиях следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного закона (со снижением на 24 месяца общего пенсионного возраста женщин, имеющих страховой стаж не менее 37 лет), в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 этого закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 данного закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 указанной статьи.
Согласно положений ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях, к таковым не относится.
Касательно требования истца о включении в ее страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.
По данным МБУ «Архив г. Брянска», отраженным в справках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в личной карточке истца формы Т-2 имеется запись: «по уходу за реб. до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.1989».
Сведений о работе в указанный период, о предоставлении в период отпуска по ухода за ребенком до 1 года ученических отпусков, о номерах счетов, с которых производилась выплата заработной платы не имеется.
В ведомостях о заработной плате имеются сведения о начислениях ей денежных средств в 1989 г.: январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>, август – <данные изъяты>, сентябрь – <данные изъяты>, октябрь – <данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты>, декабрь – <данные изъяты> Сведения о назначении и характере платежей отсутствуют.
По мнению суда данные лицевых счетов не подтверждают выплату истцу заработной платы за указанный период. Другие первичные документы, опровергающие изложенное, в архиве отсутствуют. Не имеется и доказательств об осуществлении трудовой деятельности в указанный период.
В судебном заседании истец не отрицала, что трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.
Ввиду изложенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не зачтен пенсионным органом в страховой стаж.
Доводы истца о том, что наличие начислений само по себе свидетельствует о необходимости зачета соответствующих периодов в страховой стаж, суд полагает основанными на неверном толковании действующих правовых норм.
Касательно требований истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 разрешено прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск на 28 календарных дней включительно без сохранения заработной платы для прохождения преддипломной практики, как учащейся 6 курса заочного отделения Ленинградского ИТиЛП, а также отпуск на 121 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для выполнения и защиты дипломного проекта, как учащейся Ленинградского ИТиЛП, с оплатой по среднему заработку, но не свыше <данные изъяты> в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи лабораторно-экзаменационной сессии, как учащейся 6 курса заочного отделения Ленинградского ИТиЛП, с оплатой по среднему заработку, но не свыше <данные изъяты> в месяц (пункт 6 приказа).
Однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к пункт вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска отменен.
Согласно сведениям МБУ «Архив г. Брянска» (архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ (искх.№)) в отношении ФИО4 в документах архивного фонда Р-1023 Брянская швейная фабрика № в ведомостях о начислении заработной платы имеются сведения о начислении ей выплат в 1990 г.:
февраль – <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> – «13 зарплата», <данные изъяты> – «мест. пособие матери», <данные изъяты> – «долг в кассу»),
март – <данные изъяты> («опл. уч. отпуска инст.»),
апрель – <данные изъяты> («опл. уч. отпуска инст.»),
май – <данные изъяты> («опл. уч. отпуска инст.»),
июнь – <данные изъяты> («опл. уч. отпуска инст.»),
июль – <данные изъяты> («пр. соц. сор. из ФМП СУ»).
Таким образом, сведений о работе, ученическом отпуске, об их оплате в июле 1990 года не имеется.
Начисление в июле некой социальной выплаты в размере <данные изъяты> о наличии оснований для вывода об обратном не свидетельствует.
Аналогичным образом суд оценивает и требования истца о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тем же архивным данным сумма начисления в ноябре 1990 года составила <данные изъяты> и обозначена как «депонент».
Доводы истца о том, что наличие начислений само по себе свидетельствует о необходимости зачета соответствующих периодов в страховой стаж, как выше уже указывалось, суд полагает необоснованными.
Оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Архивными данными подтверждена сумма начислений истцу в январе 1991 г. в размере <данные изъяты>
Период с ДД.ММ.ГГГГ и далее истцу зачтен. Основанием для зачета послужил представленный из архива приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в силу которого ФИО1 разрешено прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что она прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не подлежащими удовлетворению, а решения ОПФР по Брянской области об отказе во включении их в стаж законными и обоснованными.
Оснований для назначения пенсии истцу с 14.10.2021 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области (ГУ) о включении в стаж для назначения пенсии по старости отдельных периодов работы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова