РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

с участием истца ФИО7 и её представителя ФИО16, ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13, представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил :

ФИО7 обратилась в суд (с учетом уточнений) к ФИО8, о признании строения самовольной постройкой и о его сносе, ссылаясь на то, что ФИО7 является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, и возведенных на нем строений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. ФИО8 является собственником 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому блокированной застройки ФИО8 в 2005 году самовольно пристроила нежилые строения: прихожую, тамбур и туалет, и над указанными нежилыми строениями была возведена мансарда. Указанные самовольные строения возведены с нарушением санитарных норм и правил: до их возведения расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу <адрес>, и жилым строением по адресу: <адрес> было 3,5 метров, а после возведения самовольных построек расстояние между указанными жилыми строениями сократилось до 1 метра. В результате возведения ответчиком самовольных построек в течение ряда лет принадлежащее ФИО7 на праве собственности домовладения подвергается агрессивному воздействию водных потоков с крыши самовольных построек, в зимнее время - сходам и падению ледяных глыб, что привело к повреждению и разрушению жилого дома в виде значительного гниения задней деревянной части дома, а передняя кирпичная часть дома из-за отсутствия естественной природной ветровой продувки (нарушена инсоляция строения) постоянно находится в отсыревшем состоянии и подвергается разрушению, боковое окно дома разбито, стена, граничащая с этой незаконной пристройкой, лопнула как по боковой, так и по фасадной сторонам, расстояние между крышами строений исчисляется несколькими десятками сантиметров, в случае возгорания строения отсутствует возможность применить противопожарные меры. На основании этого ФИО7 просит обязать ФИО8 снести хозяйственное строение в виде прихожей, тамбура, туалета и мансарды, возведенной к жилому строению блоковой постройки.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности ФИО13, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо – Администрации г.о. Павловский Посад ФИО19 в суд явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и о его сносе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, и возведенных на нем строений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО8 является собственником 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником 2/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли каждый, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными, в материалы дела, документами на собственность и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, к указанному жилому строению ответчиков, ФИО8 в 2005 году самовольно пристроила нежилые строения: прихожую, тамбур и туалет, и над указанной квартирой была возведена мансарда. Данные самовольные строения возведены с нарушением санитарных норм и правил: до их возведения расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: ФИО11 <адрес>, и жилым строением по адресу: <адрес> было 3,5 метров, а после возведения самовольных построек расстояние между указанными жилыми строениями сократилось. В результате возведения ответчиком самовольных построек в течение ряда лет принадлежащее ФИО7 на праве собственности домовладения подвергается воздействию осадков с крыши самовольных построек, что привело к повреждению и разрушению жилого дома истца в виде значительного гниения задней деревянной части дома, а передняя кирпичная часть дома из-за отсутствия естественной природной ветровой продувки (нарушена инсоляция строения) постоянно находится в отсыревшем состоянии и подвергается разрушению, расстояние между крышами строений небольшое и в случае возгорания отсутствует возможность применить противопожарные меры.

В связи с разногласиями сторон относительно самовольно реконструированных и возведенных строений, ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия нарушений прав истца со стороны ответчика по возведенной самовольной пристройкой к дому ответчика и соответствия реконструированного здания строительным нормам и правилам.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2024 г. по гражданскому делу №2-4/2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ <данные изъяты>

По вопросу №1: «Является ли строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8 реконструированным, определить его площадь?».

Ответ на вопрос №1:

В результате проведенных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа, увеличились площадные параметры жилого дома и этажность, то есть произошло изменение его индивидуальных признаков, что в соответствие со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ полностью соответствует термину - «реконструкция».

Контур первого этажа жилого дома не поменялся. Площадь застройки жилого дома составляет 132 кв.м.

По вопросу №2: «Соответствует ли реконструированное строение (с нежилыми строениями в виде прихожая, тамбур, туалет и мансарда) по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам?».

Ответ на вопрос № 2:

В результате обследования установлено, что строительные конструкции пристройки находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> после реконструкции, а именно: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии. Признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, нет следов поражения деревянных поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков.

Реконструкция жилого дома выполнена в части строительства второго этажа.

Расстояние от обследуемого <адрес> до границ земельного участка <адрес> с к/н <данные изъяты> составляет 0.25м-0.5м., что не соответствует градостроительным нормам. Однако, указанное расстояние после реконструкции не поменялось.

Данный факт обусловлен плотностью застройки и является сложившейся исторической застройкой <адрес>.

Контур жилого дома после реконструкции остался прежним. В результате реконструкции произошло увеличение этажности.

Скат крыши возведенного ответчиками мансардного этажа, ориентирован на соседний земельный участок ответчика.

На кровлях по типу конструкций мансардной (ломаной) скапливаются снежные массы и наледь, эксперт допускает вероятность попадания снежных масс и льда с кровли здания на смежный земельный участок с кн <данные изъяты>. В данном случае исключить риск получения травм лицам находящимся на смежном земельном участке с к/н <данные изъяты> при передвижении около дома нельзя.

Скат крыши оборудован организованным водостоком и системой снегозадержания. По мнению эксперта системы снегозадержания и оборудования позволяют минимизировать попадание снежных масс, но не исключают попадания снежных масс и атмосферных осадков на соседний участок.

В данном случае эксперт считает необходимым:

1. Объект исследования после реконструкции находится в непосредственной близости к границам соседнего земельного участка, в данном случае необходимо обеспечить своевременную чистку снега ската кровли ориентированной на соседний земельный участок;

2. Выполнить работы по установке на кровле жилого дома ответчиков кабельной системы противобледенения.

Расстояние между жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес> составляет 1.43 м.

Указанное расстояние не соответствует санитрано-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам, что обусловлено плотностью застройки и является сложившейся застройкой.

После реконструкции жилого дома ответчиков расстояние между жилыми домами истца и ответчика не изменилось.

Нарушение противопожарных разрывов влечет распространение пожара на соседние здания и сооружения, расположенные в одном жилом массиве на смежных земельных участках.

По вопросу №3: «Нарушают ли возведенные ФИО8 к дому <адрес> по указанному адресу, несущие конструкции (нежилые строения прихожая, тамбур, туалет и мансарда) права и охраняемые законом интересы истца ФИО7 собственника дома по адресу: <адрес> или других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?».

Ответ на вопрос № 3:

Факт расположения жилых домов в непосредственной близости друг к другу создает угрозу жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории как истца, так и ответчиков.

Экспертом рекомендовано, в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта.

В данном случае эксперт считает, что устранение данного недостатка возможно при выполнении следующих мероприятий: уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий - возведение противопожарной стены 1 типа согласно СП 112.13330.2011., в соответствии с п.5.4.10 СП 112.13330.2011 - противопожарные стена должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см.

Согласно пояснений эксперта ФИО14 данных в судебном заседании, эксперт поддерживает выводы, приведенные в экспертном заключении. Пояснила суду, что при проведении экспертизы провели контрольные замеры обследуемого здания, представили поэтажный план, все соответствует представленным документам. А именно, обозревая технический план БТИ дома ответчиков №, кадастровые выписки, можно сделать следующий вывод, что помещения на которые истец указывает в иске, прихожая, тамбур и туалет являются отапливаемые и не являются самовольными, поскольку в документах БТИ от 1996 года, указано какие помещения входят в площадь дома. Пятно застройки с 1996 года не изменилось, осталось прежним. Мансардный этаж надстроен над указанными строениями самовольно, которая появилась в 2005 году и зафиксировано в БТИ как отапливаемые застройки. После реконструкции жилого дома ответчиков расстояние между жилыми домами истца и ответчика не изменилось. В ходе обследования также установлено, что ответчики ФИО17 установили, водоотводные лотки и снегозадержатели.

На вопрос суда эксперту: есть ли необходимость изменения ската крыши мансарды либо его демонтажа. Эксперт пояснил, что необходимости изменения ската крыши мансарды либо его демонтажа не имеется, достаточно установки обогрева и снегозадержателя, чтобы наледь и осадки не попадали на территории истца. Кроме того, дополнила, что два здания истца и ответчика очень близко расположены к друг другу, что обусловлено плотностью застройки на <адрес>. В зимний период нужно чистить крышу как истцов так ответчиков.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Суд отклоняет довод ФИО7 о признании самовольной постройкой и ее сносе, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено и наоборот указанный довод опровергается письменными доказательствами по делу и заключением эксперта признаков самовольной постройки по помещениям: прихожая, тамбур и туалет, не установлено. А возведенная ответчиками мансарда, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для его демонтажа не имеется.

Кроме того, предусмотренные ст. 222 ГК РФ меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установлено, что строительные конструкции постройки находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> после реконструкции, а именно: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии. Признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, нет следов поражения деревянных поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков. Реконструкция жилого дома выполнена в части строительства второго этажа. Расстояние от обследуемого <адрес> до границ земельного участка <адрес> с к/н <данные изъяты> составляет 0.25м-0.5м., что не соответствует градостроительным нормам. Вместе с тем, указанное расстояние после реконструкции не поменялось.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты субъективного права последствиям возведения ответчиком спорного строения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Довод о нарушении прав истца попаданием осадков с крыши спорного строения на принадлежащий им земельный участок, суд отклоняет, ввиду возможности устранения данного нарушения путем устройства организованного водоотведения с кровли, что исключает восстановление права путем сноса спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ответчиков снести за свой счет хозяйственное строение в виде прихожей, тамбура, туалета и части мансарды, возведенной к жилому строению блокированной постройки по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025г.

Председательствующий С.У. Ванеев