Дело № 2а-2689/2025
УИД 59RS0003-01-2025-003485-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1, возложении обязанности на должностных Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю отменить все наложенные ограничения в отношении ФИО1 и уведомить об этом ЕПГУ, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2025 года при прохождении пограничного контроля с семьей в аэропорту <адрес> в 21 час. 10 мин. местного времени ФИО1 узнала о действующем в отношении нее временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением аэропорта. В связи с этим ФИО1 не смогла вылететь со своей семьей в недельный отпуск по заранее приобретенной путевке в <адрес> и была вынуждена вернуться в <адрес> 16 августа 2025 года на поезде, испытала огромный нервный стресс и нравственные страдания. На просьбу ФИО1 о предоставлении документов 18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выданы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2024 года №-ИП о запрете ФИО5, ФИО1 и третьим лицам эксплуатировать объект недвижимости, расположенный по <адрес>; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года (без указания окончательного срока ограничения те бессрочно); постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18 августа 2025 года. Указанные три постановления ФИО1 не направлялись, не получались. Административный истец полагает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа фактически были исполнены ФИО1 в виде неэксплуатации данного объекта во все время его существования, что нашло отражение в решении Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2025 по делу №. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Н. в мае 2024 года посещал объект недвижимости, расположенный по <адрес>, и составлял соответствующий акт о запрете эксплуатации данного объекта. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Н. уполномоченными лицами от ООО «Уральская управляющая компания» было пояснено, что объект эксплуатируется исключительно Петровой 3.А. и ее зависимым лицом - ООО «Управление недвижимостью». Таким образом, еще с мая 2024 года служба судебных приставов была осведомлена о предпринятых необходимых мерах исполнения - нексплуатации ФИО1 указанного объекта по причине отсутствия ключей и доступа в данное здание. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав-исполнитель обязан был направить ФИО1 обжалуемое постановление об ограничении на выезд не позднее 18 июля 2025 года, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, со стороны ФИО1 уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа по неэксплуатации объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, никогда не было. Административный истец ФИО1 просит учесть, что в соответствии с вступившим в законную силу 03 июля 2025 года решением Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2025 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации Кировского районного суда города Перми в части осязания ФИО5 в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести здание павильонного типа, расположенного по <адрес>, а в части обязания ФИО1 снести указанное здание решением суда отказано в удовлетворении требований администрации Кировского районного города Перми. В мотивировочной части решения суда установлено, что ФИО1 не эксплуатировала и не имела возможности эксплуатировать данное здание по причине отсутствия ключей и доступа в здание. В отношении ФИО5 ограничение на выезд из Российской Федерации не устанавливалось. О наличии постановления административный истец узнала только 15 августа 2025 года, в связи с чем просит восстановить срок для обращения с иском в суд.
Определением суда протокольной формы от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – ФИО5 /л.д. 41-42/.
Определением суда протокольной формы от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.119/.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала. Пояснила, что копия обжалуемого постановления ей вручена на личном приеме 18 августа 2025 года под подпись, ранее обжалуемое постановление о постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменены, постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17 июля 2025 года до 18 августа 2025 года не направлялись, были вручены на приеме судебного пристава-исполнителя 18 августа 2025 года.
Административные ответчики временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица администрация Кировского района города Перми города Перми, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрацией Кировского района города Перми направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения, где указывают, что на сегодняшний день решение Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № не исполнено /л.д. 50/.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, 17 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13 мая 2024 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: запретить ФИО5, ИП ФИО1 и третьим лицам эксплуатировать объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя администрации Кировского района города Перми /л.д. 11, 72/.
17 июля 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 17 июля 2025 года /л.д. 12, 80/.
15 августа 2025 года ФИО1 уведомлением службы пограничного контроля ограничено право выезда из Российской Федерации /л.д.14/.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года.
Обращаясь в суд 25 августа 2025 года, административный истец просит восстановить срок для обращения с административными исковыми требованиями ввиду получения оспариваемого постановления 18 августа 2025 года.
Срок обращения с административным исковым заявлением в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего установлен статьей 219 Кодекса административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала на пограничном контроле 15 августа 2025 года из уведомления об ограничении права выезда, а само постановление от 17 июля 2025 года получено административным истцом 18 августа 2025 года, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, доказательств направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2024 года в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств направления в адрес должника ФИО1 оспариваемого постановления от 17 июля 2025 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено службой судебных приставов в адрес ФИО1 по ее запросу от 16 августа 2025 года /л.д.81, 82/.
Кроме того, сторонами не оспаривается вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2024 года, спорного постановления от 17 июля 2025 года при обращении административного истца в службу судебных приставов 18 августа 2025 года, то есть уже после того, как административный истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа от 15 августа 2025 года аэропорта <адрес>
18 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 /л.д. 10, 84/.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года, и удовлетворяя их, суд руководствуется положениями статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 67, частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и исходит из отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве на момент принятия оспариваемого постановления, непредставлении времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, отсутствии оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая установленные обстоятельства, а также факт применения к административному истцу оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года как нарушающего требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, повлекшего нарушение прав административного истца.
Разрешая требования о возложении обязанности на должностных Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменить все наложенные ограничения в отношении ФИО1 и уведомить об этом Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент принятия решения по настоящему делу оспариваемое постановление от 17 июля 2025 года отменено постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18 августа 2025 года, что подтверждается уведомлением пограничной службы ФСБ России от 18 августа 2025 года, предоставленным в судебное заседание административным ответчиком.
Также из материалов дела следует, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 от 26 августа 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика ввиду восстановления нарушенного права административного истца посредством отмены наложенных ограничений на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2025 года.
В удовлетворении требований остальной части иска отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева