Решение по делу № 2-624/2024 от 19.03.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-8/2025

Решение Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

с участием истца ФИО2 посредством ВКС связи,

представителя истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Томашова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 451577 от 23.05.2024 г. установлено, что 20 мая 2024 г. гражданин ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № допустил нарушения правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем JAGUAR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 значительно пострадал. Согласно экспертизе стоимость транспортного средства JAGUAR, государственный регистрационный знак №, составляет 2758110,09 рубля. Стоимость годных остатков составляет 581061,11 рублей. По страховке ОСАГО получена максимальная сумма в размере 400000 рублей. Фактически ФИО3 причинен ущерб на сумму 1777048,98 рублей (2758110,09-581061,11-400000=1777048,98).

Расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей.

Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости поиска выхода из создавшейся ситуации и невозможности (в связи с отсутствием автомобиля) вести привычный образ жизни. Моральный вред ФИО1 оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 На настоящее время расходы на диагностику, транспортные расходы к медицинским учреждениям и лечение составили 39637,62 рубля.

Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности вести привычный образ жизни по причине повреждения здоровья. Моральный вред ФИО2 оценивает в 25000 рублей 00 копеек.

На досудебную претензию, направленную ответчику, ответа не последовало.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 15, 1085 ГК РФ, ГПК РФ, просили суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 1777048 рублей 98 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17590 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 39637,62 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 19.09.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, а также произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО5.

Определением суда от 10.10.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО ГСК «Югория».

Определением суда от 25.02.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, исковые требования признал в части компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 502 926 рублей и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2024 г. признал. Ранее представил возражения на исковое заявление, которые поддержал, с учетом его частичного признания исковых требований.

Из письменных возражений ФИО5 следует, что в нарушение положений ст. 65 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств:

убытков причинённых в результате ДТП в размере 1 777 048,98 рублей, поскольку к исковому заявлению не приложен отчёт об оценке в полном объёме со всеми приложениями, в вязи с чем данный «документ» является недопустимым доказательством;

в исковом заявлении не указано, по каким основаниям ФИО3 считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, не указано в чём включается моральный вред причинённый истцу, а также не обосновывается его размер;

поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 590,00 рублей;

в исковом заявлении не указано, из чего сложилась сумма расходов на лечение ФИО2 в размере 39 637,62 рубля, не представлен её расчёт, а также обосновывающие данную сумму медицинские документы;

В исковом заявлении не указано по каким основаниям ФИО2 считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, не указано в чём заключается моральный вред, причинённый истцу, а также не обосновывается его размер. Заключение специалиста № 1906/2024 от 08.07.2024 года содержит недостоверные расчёты, которые невозможно проверить в судебном заседании.

Так, при расчёте стоимости годных остатков (стр. 33-39 заключения) специалист пришёл к выводу о том, что неповреждённые элементы автомашины составляют 58,61 % от её стоимости, что в денежном выражении должно составлять: 2 758 110,09 рублей: 100 % X 58,61 % = 1 616 528,32 рубля.

Однако, при расчёте стоимости годных остатков специалист в формуле на стр. 38 заключения использует понижающие коэффициенты 0,7 и 0,65, расчёта которых нет в заключении (т.е. непонятно откуда они взяты специалистом), в результате чего размер стоимости годных остатков необоснованно понижается с 1 616 528,32 рубля до 581 061,11 рублей.

Полученная специалистом сумма стоимости годных остатков не может соответствовать действительности, поскольку в ходе ДТП у автомашины не пострадали: ходовая часть, двигатель, трансмиссия (коробка передач - автомат), топливная система, салон и т.д. (подробно непострадавшие агрегаты указаны в таблице № 6 на стр. 35-38 заключения).

Полагает, что неповреждённый двигатель данной автомашины не может стоить меньше 500 000,00 рублей.

Неповреждённая автоматическая коробка передач не может стоить меньше 100 000,00 рублей, а с учётом того, что пробег автомобиля за неполных 8 лет составил 86 257 километров, то ни двигатель, ни коробка передач, ни ходовая часть автомашины не выработали своего ресурса, то есть там стоят заводские агрегаты (даже тормозные диски не менялись) и всё это, по мнению эксперта, стоит 581 061,11 рублей.

В осмотрах невролога от 08.07.2024 года и 14.08.2024 года указан диагноз ФИО2, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, диагноз <данные изъяты> вызван возрастными изменениями и не имеет никакого отношения к ДТП, а следовательно, не подлежат взысканию следующие суммы:

1 200,00 рублей (осмотр невролога) 08.07.2024 года;

1 200,00 рублей (осмотр невролога) 14.08.2024 года.

Не подлежит взысканию также сумма, указанная в обезличенном (нет ни даты, ни лица которому выписаны эти чеки) товарном и кассовом чеке в размере 6 038,10 рублей.

Не подлежит взысканию также суммы, указанные в обезличенных кассовых чеках на приобретение лекарственных средств, наименование которых не соответствует наименованию лекарственных средств, указанных в осмотрах неврологов в размере: 3 563,90 рублей, 1 600,00 рублей, 1 836,60 рублей, 203,00 рубля, 7 631,02 рубля, 1900,00 рублей.

Не подлежат взысканию также расходы на приобретение бензина по кассовым чекам на суммы: 2 437,74 рубля, 1 660,107 рублей, 1 768,79 рублей и 2 476,70 рублей поскольку: не понятно, кто, куда и зачем ездил; на какой машине и с каким расходом топлива на 100 километров; на какое расстояние.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Томашов В.О. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседанием не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на нормы законодательства РФ, указало, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и не допустило нарушения прав истца.

Представители третьих лиц: АО ГСК «Югория», Российского союза автостраховщиков, в судебное заседанием не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что 20 мая 2024 г. в 22 часа 00 минут на 15 км + 200 м автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково ФИО7 Тверской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «YAGUAR», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и оформлены сотрудниками ГАИ, подтверждаются документами, находящимися в материале о дорожно-транспортном происшествии, а именно: записью события № 1447798 от 20.05.20024 г., протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 451577 от 23.05.2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230002975678 от 23.05.2024 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2024 г., сведениями о ДТП от 20.05.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2024 г., письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230002975678 от 23.05.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 20 мая 2024 г. в 22 часа 00 минут на 15 км + 200 м автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково ФИО7 Тверской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «YAGUAR», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалов о ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель ФИО5, его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству «YAGUAR», государственный регистрационный номер №, в связи с чем признает ФИО5 лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины «YAGUAR», государственный регистрационный номер №, ФИО3 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0349476820 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства – автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, ФИО6 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0340437574 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где получила страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

До предъявления настоящего иска в суд истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ФИО5 с претензией о возмещении ущерба в размере 2758110,09 рублей, за вычетом 400000 рублей, полученных по системе страхования ОСАГО, и затрат по причиненному здоровью вреду в размере 36000 рублей, в срок до 29.08.2024 г.

Истцом в обоснование заявленного размера убытков представлено заключение специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1906/2024 от 08.07.2024 г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «YAGUAR», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 4096700 рублей, что больше чем стоимость транспортного средства в размере 2758110,09 рублей, в связи с чем в рассматриваемом случае признана конструктивная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 581061,11 рублей.

Вместе с тем, поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер подлежащих взысканию убытков, определением суда от 07.11.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 522-2-18.1 от 25.12.2024 г., рыночная стоимость автомобиля YAGUAR XF, VIN №, 2017 года выпуска, до повреждения в день дорожно-транспортного происшествия 20.05.2024 года по ценам Тверского региона составляет 2 431 300,00 руб. (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста рублей); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2024 года по средним ценам Тверского региона с учётом износа составляет 2 627 400,00 руб. (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2024 года по средним ценам Тверского Района без учёта износа составляет 3 514 100,00 руб. (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч сто рублей); стоимость годных остатков автомобиля составляет 528 374,00 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1906/2024 от 08.07.2024 г., поскольку данное заключение по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не является экспертным заключением, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не располагал всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП превышает его рыночную стоимость до повреждения на дату ДТП, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу ФИО3 убытков на условиях полной гибели имущества потерпевшего составляет 1902926 рублей (2431300 рублей - 528974 рубля).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик признал событие страховым случаем и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, чем исполнил обязанности по договору страхования в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательствами, установив, что ФИО5 является виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1502926 рублей, исходя из расчета: 1902926 рублей - 400 000 рублей, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение потерпевшего, возместившего за счет причинителя вреда свои убытки в размере, превышающем стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии.

Поскольку иски по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, предъявляемые на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО6

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что ФИО2 21.05.2024, 28.06.2024, 14.08.2024, 08.07.2024 обращался в ООО «Клинический госпиталь КОМИР» после ДТП от 20.05.2024 г.

По результатам осмотров неврологом 21.05.2024 г., 28.06.2024 г., 08.07.2024 г. установлены следующие основные диагнозы, связанные с последствиями ДТП от 20.05.2024 г.: состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга легкой степени, хлыстовой травмы, назначено соответствующее лечение.

Связь поставленных ФИО2 неврологом диагнозов: <данные изъяты>, с последствиями ДТП от 20.05.2024 г. не установлена.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца об отсутствии возможности вести привычный образ жизни по причине повреждения здоровья, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, представленные из медицинского учреждения ООО «Клинический госпиталь КОМИР».

Доказательств причинения иных физических и нравственных страданий ФИО2, стороной истца представлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 10000 рублей, с учетом того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО6 суд не усматривает, поскольку физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате ДТП были причинены по вине ответчика ФИО5

Требования о компенсации морального вреда также заявлены истцом ФИО3

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав как собственника транспортного средства, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку истец ФИО3 является владельцем транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, однако, в самом дорожно-транспортном происшествии участия не принимала, в результате данного ДТП не пострадала, как следует из представленных доказательств, каких-либо повреждений здоровья в результате ДТП не получила, таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав данного истца или других нематериальных благ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд учитывает также, что стороной истца не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2024 г.

Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для компенсации ФИО3 морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать.

При разрешении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 39637,62 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, в результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с которым им понесены расходы на диагностику, транспортные расходы к медицинскому учреждению и лечение на сумму 39637,62 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе здоровью потерпевшего, о взыскании связанных с лечением расходов, могут быть предъявлены к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что ФИО2 за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причитающегося потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховщику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 39637,62 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца ФИО8 о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально указанные расходы не подтверждены.

Судом установлено, что при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 17590 рублей, расходы по оплате которой истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 15714 рублей 63 копейки.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд, с ФИО6 не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 1502926 (один миллион пятьсот две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 в остальной части, а также исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова