Постановление по делу № 5-116/2023 от 24.05.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

К делу №

УИД №RS001№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2023 года

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней и легкой тяжести.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В 19:10 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Динская - Агроном» 0 км 700 м (<адрес>) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При совершении обгона допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВА3111130-22 государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №2, 15.05. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ВАЗ11130-22 Потерпевший №2 и пассажир автомобиля ВА3111130-22 Потерпевший №1 получили телесные повреждения, доставлены в ЦРБ <адрес>. Нарушение водителем ФИО6 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки (ФИО10 52289-2004 и ФИО10 52290-2004). Телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель в судебном заседании вину не признали, считали, что в отношении ФИО1 производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель в судебном заседании поддержали данные ранее Потерпевший №2 показания и просили признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, данных об уважительности причин неявки у суда не имеется. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены заблаговременно, по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно;

- рапортом сотрудника полиции, фотографиями, видеозаписью, на которой видно, как водитель ФИО1 начинает манёвр обгона, пересекая в этот момент сплошную линию разметки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности согласно определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Изучая схему места ДТП, суд находит её не отвечающей требованиями приведенных норм в связи с тем, что место начала обгона ФИО1 (через прерывистую линию) указано ошибочно. Из видеозаписи, представленной в материалах дела усматривается, что манёвр обгона начат с пересечения сплошной разделительной лини.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что водитель ФИО1 агрессивно вел себя на дороге, и предпринял попытку обогнать впереди идущий автомобиль марки «Газель», но вернулся на свою полосу из-за наличия другого автомобиля на встречной полосе движения, после чего снова резко выехал на встречную полосу движения и не убедился в безопасности маневра.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду о том, что водитель автомобиля «Ока» выехал на полосу и какое-то расстояние двигался на встречу ему, прежде чем перестроился на свою полосу. Он не стал применять экстренное торможение, а лишь сбросил скорость, отпустив педаль газа в тот же момент водитель автомобиля «Ока» перестроился на свою полосу (полосу встречного движения), после чего произошло ДТП.

Изучением выводов представленной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких – либо сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу она не содержит, поскольку построена на предположениях. Выводы экспертизы о том, что ФИО1 убедился в безопасности своего манёвра, противоречат п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу закона, ФИО1 обязан был убедиться, что участок дороги свободен для завершения маневра. Водителю, при совершении обгона необходимо контролировать траекторию своего движения, следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим участникам движения. Начиная обгон, водитель обязан представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения и завершения такого маневра. Одним из условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения. Водитель, собирающийся начать обгон, обязан убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Подразумевается, что обгоняющее транспортное средство не будет помехой для обгоняемого, то есть не вынудит изменить направление движения или скорость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих её ответственность, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности виновной, её возраст, и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа – получатель УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес>, лс. 04181061530), ИНН <***>, КПП 233001001, ОКТМО 03614000, банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по КК <адрес>, БИК 010349101, р/сч 03№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Хуаде