Решение по делу № 2-346/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-346/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012884-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, МКУ «Служба городского хозяйства», МКУ «МФЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, МКУ «Служба городского хозяйства», МКУ «МФЦ», к Муниципальному образованию «Городской округ г. Вологды» в лице Администрации г. Вологды о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что был вселен в нее в качестве члена семьи и проживал в этой квартире. О приватизации спорной квартиры 21.04.2015 году узнал только в 2022 году входе ссоры с братом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

До передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность ФИО1, истец имел равные права на нее вместе с отцом ФИО7 и братом ФИО1. Отказ от приватизации составлен истцом, когда последний не мог полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С 20-летнего возраста истец злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями, часто проходил лечение в психиатрической больнице, в том числе находился в лечебном учреждении в период с 27.02.2015 по 17.04.2015; с 04.04.2017 по 26.05.2017. В 2020 году истцу поставлен диагноз «органическое расстройство личности смешанного генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением», является инвалидом третьей группы. С учетом увеличения исковых требований просил:

признать недействительными сделки ФИО6: отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и согласие на приватизацию данной квартиры на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО9 17.03.2015года;

признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.04.2015года, заключенный между ФИО1 и МКУ«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «<адрес>», в отношении квартиры по адресу:<адрес>, кадастровый№;

применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>,кадастровый №;

включить в состав муниципального образования «<адрес>» квартиру, по адресу: <адрес>,кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что ФИО10 регулярно проходит лечение, его состояние ухудшается, у него полностью отсутствует волевая составляющая, о чем хорошо описано в заключение экспертов. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в жизни ФИО10 ничего не изменилось. Он так же продолжал жить в этой квартире, в той же самой комнате на тех же условиях. Только в 2022 году во время скандала с братом истцу пояснили, что он в квартире никто и вылетит из нее очень быстро. Это запало ему в душу. Право проживания он за собой сохраняет, но он не собственник. ФИО10 страдает психическим расстройством. Если суд сочтет, что срок пропущен, то просит его восстановить, т.к. для этого имеются все основания. На юридически значимую дату ФИО10 не мог руководить своими действиями. В данной ситуации, считает, что возможно восстановить срок пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении, а также пояснила, что настаивает на пропуске срока исковой давности. Истец пошел с иском только через 7 лет после состоявшейся приватизации. Истец, как жил, так и живет в квартире, на тех же условиях, с теми же правами. Жизнь его никак не изменилась.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что о приватизации договорились в добровольном порядке. Отец сказал, что он уже пожилой и не надо на него приватизировать. А. согласился с тем, что он откажется от приватизации. Разговор был в доброжелательной обстановке. А. постоянно пил, они его не могли трезвым поймать, кроме как сразу забрав из больницы. Деньги он воровал из дома, попрошайничал на остановке у других людей. В содержании квартиры он не участвовал. За квартиру всегда платил ФИО1. А. ни разу, ни копейки не дал.

Пр. ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании: требования не признала и пояснила, что о приватизации договорились в добровольном порядке. Отец сказал, что он уже пожилой и не надо на него приватизировать. А. согласился с тем, что он откажется от приватизации. Разговор был в доброжелательной обстановке. А. постоянно пил, они не могли его трезвым поймать, кроме как сразу забрав из больницы. Деньги он воровал из дома, попрошайничал на остановке у других людей. В содержании квартиры он не участвовал.

Представитель ответчика МО «Городской округ горда Вологды в лице Администрации г. Вологды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и не согласии с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, на предыдущие судебные заседания представлен отзыв, в соответствии с которым, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель ответчика МКУ «МФЦ» извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица – нотариусы, представлены заявления о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, принять участие, в которой могут все лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в спорной квартире, сведений, в том числе судебных постановлений, свидетельствующих об утрате истцом права пользования квартирой, материалы дела не содержат.

Согласно данным приватизационного дела 25.02.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отдел приватизации муниципальных жилых помещений МКУ «Вологодский городской МФЦ» с заявлением на приватизацию <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

С заявлением на приватизацию ФИО1, были представлены согласия на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (отказ о участия в приватизации) ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО9 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО7 и его сыновья: ФИО1 и ФИО6.

Договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан был заключен 07.04.2015, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 21.04.2015 за ФИО1

29.06.2022 года ФИО1 умер. Нотариусом по нотариальному округу г. Вологды и Вологодскому району Вологодской области ФИО13 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: жена – ФИО8 и отец – ФИО7. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> прав на денежные средства во вкладах, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

07.10.2022 ФИО7 отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО8.

ФИО6 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ответчикам, оспаривая сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применением последствий недействительности сделки виде исключения спорной квартиры из состава наследственной массы умершего брата и включения ее в состав муниципального образования «Городской округ Города Вологды», ссылаясь на свое психическое состояние.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница»,по заключению которой № от 10.01.2023, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал на юридически значимые даты по гражданскому делу (05.02.2015, 25.02.2015, 17.03.2015г.) психическим расстройством: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют амнестические данные: <данные изъяты>, в том числе суррогатами алкоголя; сформированный алкогольный абстинентный синдром; неоднократно перенесенные алкогольные психозы; последующая отрицательная динамика в психическом состоянии в виде деградации психических способностец, зафиксированные по медицинской документации с октября 2014 года и прослеживающиеся до апреля 2017 года, проявляющиеся в выраженном когнитивном снижении, утратой собственной организации деятельности, снижение критических и прогностических способностей, снижение способности к адаптации, установкой диагноза <данные изъяты> полная социально-трудовая дезадаптация (ответ на вопрос №). В юридически значимые периоды ФИО6 были нарушены способности сознавать как внешнюю сторону, так и содержательную сторону юридически значимых событий (вид сделки, последствия ее заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок, поэтому ФИО6 на период подписания сделок 05.02.2015, 25.02.2015, 17.03.2015г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). У ФИО6 на период 05.02.2015, 25.02.2015, 17.03.2015г. имелись индивидуально-психологические особенности (выраженная социально-психологическая дезадаптация, изменения личности по алкогольному типу, снижение когнитивных функций, интеллектуального уровня, волевого контроля и прогноза поведения, изменения мотивационной сферы, снижение критических способностей), которые повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, показаниями свидетелей, так и с медицинскими документами и материалами дела. Поэтому вышеуказанное заключение является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Проверяя довод ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что данный срок истцом пропущен, но по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению, а нарушенные права истца - судебной защите.

Не смотря на то, что истец в настоящее время снят с учета в ВОНД, последний в период с 2015 по 2020 годы получал лечебно-консультативную помощь в ВОПНД, находится под диспансерным наблюдением с 2020 года, диагноз: расстройство личности органической этиологии, находился на стационарном лечении неоднократно, что подтверждается представленными в материалах дела документами. В связи с заболеванием истцу была установлена 3 группа инвалидности. Указанные обстоятельства связаны с личностью ФИО6. Также судом достоверно установлено, что при подписании письменного отказа от участия в приватизации квартиры состояние ФИО6 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, поскольку истец не мог понимать юридический смысл совершаемых им действий, то он не мог также знать о наличии оснований для признания сделок недействительными и осознавать влекущие за собой последствия. Более того, в период после подписания отказа от приватизации и согласия на приватизацию в пользу брата, истец 27.02.2015 был незамедлительно помещен на стационарное лечение с диагнозом «алкогольный амнестический синдром», а согласно заключению экспертизы у истца были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок. Данные обстоятельства, безусловно, препятствовали истцу защитить свои права и в совокупности объясняют длительное бездействие последнего по обращению в суд за защитой нарушенного права Доказательств обратного суду не представлено.

Ведение истцом асоциального образа жизни и практически постоянное нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. А ответчик ФИО8 пояснила, что ФИО6 постоянно пил, они не могли его поймать трезвым, кроме как, сразу забрав из больницы, чтобы подписать документы.

Не смотря на то, что истец после приватизации квартиры продолжал жить в спорном жилом помещении, указанное обстоятельство не подтверждает, что он понимал правовое значение отказа на приватизацию и согласия на нее в пользу брата, и какие последствия после этого наступят. Учитывая при этом, что из квартиры его никто не выгонял, коммунальные услуги за нее истец не оплачивал, бремя содержания не нес, чем исключалась возможность увидеть в квитанции сведения о собственнике жилого помещения, то есть для последнего ничего не изменилось после оформления спорной квартиры в собственность брата. Доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя является близким родственником ответчика ФИО8 и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом.

Не смотря на то, что свидетель ФИО3 пояснила, что истец говорил о приватизации в 2016 году, жаловался, что квартиру приватизировали без него, а его обманули, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что у ФИО6 были нарушены способности сознавать как внешнюю сторону, так и содержательную сторону юридически значимых событий (вид сделки, последствия ее заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий). Кроме того, сама же свидетель подтвердила выводы эксперта пояснив, что ФИО10 был все время пьяным, пил много, у него было состояние поехавшей крыши.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд приходит выводу об удовлетворении требований о признании недействительными сделки ФИО6 в отношении отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и согласия на приватизацию данной квартиры на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО9 17.03.2015года, а также договора на передачу в собственность жилого помещения от 07.04.2015года, заключенный между ФИО1 и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый№, поскольку неспособность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу ФИО1 подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Применяя последствия недействительности договора передачи от 07.04.2015, суд считает необходимым исключить из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>,кадастровый № и включить спорное жилое помещение в состав муниципального образования «Городской округ Города Вологды».

Ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», суд признает ненадлежащим по делу и считает возможным к нему отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО6 пропущенный срок исковой давности для оспаривания сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными сделки ФИО6: отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО9 17.03.2015года;

признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.04.2015года, заключенный между ФИО1 и МКУ«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый№;

исключить из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №;

включить в состав муниципального образования «Городской округ Города Вологды» квартиру, по адресу: <адрес>,кадастровый №.

В иске к МКУ «Служба городского хозяйства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева