Судья: Мазур В.В.

дело № 33-17977/2023УИД 50RS0010-01-2022-002599-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3457/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" с иском о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 472 911,43 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 227,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрела квартиру в доме, выстроенном ответчиком, квартира имеет строительные недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией - требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" иск не признало, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 136 622,80 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 222,50 рублей; почтовые расходы в размере 40,91 рублей.

ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" предоставлена отсрочка в исполнении решения до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в части размеров взысканных судом денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Между ответчиком и ФИО2 был подписан Акт приема-передачи.

Объект долевого строительства передан ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты>. расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к специалистам, согласно заключению которых, качество квартиры не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 472 911,43 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, была получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 136 622,80 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах дела, частично удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 136 622,80 рублей в счет устранения строительных недостатков спорной квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ 214-ФЗ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей разрешены с учетом положений ст.ст. 13, 15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала договор долевого участия в строительстве, заключенный между ответчиком и ФИО2, права по которому в рамках гарантии качества квартиры перешли к истцу, (копия приобщена к материалам дела), провела по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, заключение которой также представлено в дело.

Из выводов экспертов, исследовавших договор долевого участия применительно к техническим характеристикам квартиры и ее качеству, предусмотренному договором долевого участия в строительстве, сопоставившим техническое состояние квартиры при натурном осмотре с требованиями указанного договора, усматривается, что стоимость устранения имеющихся строительных недостатков квартиры в их установленном объеме составляет 334 126 руб.

С учетом полученных доказательств, положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, можно прийти к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику об устранении строительных недостатков квартиры на сумму 334 126 руб., при таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца означенной денежной суммы.

Поскольку изменен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков квартиры, подлежит изменению и размер неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, претензия истца ответчику о выплате денежных средств за устранение недостатков квартиры (л.д. 17, т.1) была направлена ответчику <данные изъяты>, получена им <данные изъяты> (л.д. 13, т.1), добровольно в 10-дневный срок с учетом ст. 22 ФЗ «О законе прав потребителей» не удовлетворена.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая выглядит следующим образом: 334 126 руб. х 1% х 9 = 30 071,34 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца без применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности данной меры нарушенному праву.

С выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и правовым обоснованием данных выводов судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей, составит: 184 598,67 руб. (5 000 руб. + 30 071,34 руб. + 334 126 руб.):2

Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа в названном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 70 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО3 в виде досудебного исследования объекта долевого строительства, а также почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 62% (сумма заявленных имущественных требований 886 708,92 руб. (472 911,43 руб. + 118 227,85 руб. + 295 569,64 руб ), удовлетворенных (без применения ст. 333 ГК РФ) - 546 296,01 руб. (30 071,34 руб. + 334 126 руб. + 182 098,67 руб. ), (546 296,01 руб. х100) : 886 708,92 руб.), расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составят - по оплате заключения специалиста строителя 17 750 руб., почтовые расходы 50,26 руб.

Истцом также в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 24 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. изменить в части, указав о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 денежных средств на устранение недостатков в размере 334 126 руб., неустойки за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 30 071,34 руб., штрафа в размере 70 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста 17 750 руб., почтовых расходов 50,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 24 850 руб.

Председательствующий

Судьи