РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2025 по иску ФИО1 к ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 02/02/22-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, составляет 110 300 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 110 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ.

Транспортное средство марки КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 27.01.2022 года ФИО2, управляющий транспортным средством КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, которое принадлежит на праве собственности ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ» России ЮВАО г. Москвы, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После чего подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 27.01.2022 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении № *** от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31.08.2023 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2022 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2024 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно выводам заключения АНО «ЦСИ «РИК», только действия водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 27.01.2022 г., поскольку при соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** по правой полосе в процессе перестроения с левой полосы, то есть при соблюдении требований пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, учитывая, что виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак ***, подтверждена заключением судебной экспертизы, а собственником указанного источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ» России ЮВАО г. Москвы, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно заключению № 02/02/22-10, выполненному ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, составляет 110 300 руб. 00 коп.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО «ЦСИ «РИК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 00 коп.

Взыскать с ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы (ИНН ***) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская