Дело № 2-703/2023 КОПИЯ
78RS0023-01-2022-005736-91 24 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 К,Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
Установил:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать выплаченную сумму страхового возмещения 236.192 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5.561 рублей 93 копеек.
В обоснование указывая, что 01 декабря 2020 года страховщик АО «Совкомбанк Страхование» застраховал транспортное средство TOYOTA RAV4 2,5, государственный регистрационный знак <***>, по договору имущественного страхования полис КАСКО № с ФИО2 на страховую сумму 1.878.000 рублей 00 копеек по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ленинский проспект, <адрес> площадь Конституции; постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о виновных действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.н. №, нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации; актов осмотра транспортного средства и акта о признании случая страховым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 236.192 рубля 90 копеек (53.840,00+182.352,90); ответчик требование о возврате страховой выплаты не исполнил.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в настоящий суд для рассмотрения по существу.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине своей неявки в суд в известность не поставил, его представитель в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные возражения против доводов исковых требований истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-32) по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о виновных действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.н. №, нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части исключения из него сведений о виновных действиях водителя ФИО1
В выводах заключения комплексной судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.н. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 2,5, государственный регистрационный знак №; водитель транспортного средства TOYOTA RAV4 2,5, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имела объективную техническую возможность предотвратить столкновение при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Судом принято заключение комплексной судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство.
Таким образом, обязанность по возврату выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствует, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу.
По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 236.192 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Федоришкина