Дело № 2-874/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001244-49

Учёт 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита составила <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и продавцом ООО «Диалог-Авто», полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> уплачивалось за счет собственных средств, остальные <данные изъяты> оплачено за счет кредитных средств. Помимо автомобиля сотрудниками автосалона были навязаны страховые и дополнительный продукты, а именно: заключен договор между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № №. Оплата по данному договору была произведена за счет кредитных средств и составила <данные изъяты>; заключен договор между ним и ООО «ФОРСАЖ» гарантии на оплату ремонта автомобиля «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору была произведена за счет кредитных средств и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию с приложенными документами в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ФОРСАЖ», где указывал, что сотрудники автосалона не обратили внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать, т.е. проданная услуга, указанная в данном договоре, является дополнительная и навязанная сотрудниками банка при заключении кредитного договора. Поскольку услуга ему не была оказана, в заявлении он просил расторгнуть Договор независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № №, заключенный в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и расторгнуть договор гарантии на оплату ремонта автомобиля «Продленная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО–ЗАЩИТА» получило письмо. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получен ответ, где указано, что независимая гарантия является безотзывной. С данной позицией истец не согласен, так как о данной гарантии он не знал, никакие услуги в рамках гарантии ему не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСАЖ» получило письмо, однако ответа от них не поступало. После указанного ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и не получив ответа от ООО «ФОРСАЖ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на возврат денежных средств в Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), где указал, что сотрудники автосалона не обратили его внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему были предложены подписать, т.е. проданная услуга, указанная в данном договоре является дополнительная и навязанная сотрудниками банка при заключении кредитного договора. Так как ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ФОРСАЖ» не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона "О потребительском кредите", а также произвести возврат излишне уплаченных процентов по кредитному договору обращение направляется в адрес банка. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в котором указано, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой Банка, и они могут быть оформлены только по желанию заемщика, с данной позицией истец не согласен, поскольку услуга была навязана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для урегулирования спора, описав всю ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на его обращение, где АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указывает, что в Обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Ответчик не представил истцу до заключения договора всей необходимой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора данного товара – непериодического издания на электронном носителе. Истец полагает, что с неоказанием услуги в целом подлежит взысканию неустойка в общем размере в сумме <данные изъяты>, а также излишне уплаченные по кредиту в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» пользу истца ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат № №, стоимостью <данные изъяты>, и гарантии на оплату ремонта автомобиля «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору № на сумму дополнительных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и процентов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ФОРСАЖ», территориальное отделение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в г. Лениногорске и Лениногорском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на оплату части стоимости транспортного средства (л.д. 10-11).

В этот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее - Общие условия) (л.д. 20).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ «Локо-Банк» (АО)) (л.д. 15).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества. За услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец уплатил <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФОРСАЖ» (гарант) и ФИО1 (принципиал) было заключено соглашение «AUTOBOX Basic» № о выдаче гарантии (л.д. 17 оборот-18).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гарант за плату выдает принципалу гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 36 месяцев: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Как следует из пункта 2.1.1.1 соглашения, сумма выдаваемой гарантии <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет <данные изъяты>.

С кредитного счета заемщика данные денежные суммы в общем размере были списаны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «ООО АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ФОРСАЖ» претензию о расторжении указанных договоров договора и возврате удержанных денежных средств (л.д. 25-28).

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Требования истца были оставлены ответчиком также без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора следует, что цель использования кредита - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п. п. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме <данные изъяты> (п.11 договора).

Вместе с тем, исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля.

Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере – <данные изъяты>, из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано <данные изъяты>, в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще <данные изъяты>, то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, учитывая факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» не имеется.

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере <данные изъяты> начислялись проценты по ставке, предусмотренной пунктом 4 кредитного договора. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, именно взыскав с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи, с чем у суда оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> с ООО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу истца.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере <данные изъяты> убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №2-874/2025 хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.