КОПИЯ

Дело № 2-655/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000664-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 04 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорского отделения № к ФИО1-Элаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1-Элаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Лом-Элаевичем заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 365000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 15,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1-Элаевичем образовалась задолженность в сумме 172781 рубль 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 145756 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 27025 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ФИО1-Элаевича задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2022 года по 01 марта 2023 года в общей сумме 172781 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10655 рублей 64 копейки, расторгнуть кредитный договор <***> от 19 июля 2018 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1-Элаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1-Элаевичем заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 365000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев по ставке 15, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 8856 рублей 71 копейка (л.д. 16-18).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1-Элаевича направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 19). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору № 19 июля 2018 года, задолженность ФИО1-Элаевича по состоянию на 01 марта 2023 года составляет в сумме 172781 рубль 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 145756 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 27025 рублей 96 копеек (л.д. 10-15).

Представленный стороной истца расчет, содержит суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Таким образом, с ФИО1-Элаевича подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № 19 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1-Элаевичем.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с указанным, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в виду существенного нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1-Элаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10655 рублей 64 копейки, оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.5-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1-Элаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1-Элаевичем, датой расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1-Элаевича, 22 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2018 года по состоянию на 01 марта 2023 года в сумме 172781 рубль 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 145756 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 27025 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655 рублей 64 копейки, всего взыскать 183437 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры