Решение по делу № 2-1567/2023 от 04.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1567/2023

УИД61RS0001-01-2023-000819-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артель-Тех» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Артель-Тех» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 13 марта 2020г. между ООО «Артель-Тех» (Залогодержатель, Истец) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор ипотеки (залога) нежилого помещения (Договор ипотеки), согласно которого Залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № от 13.03.2020г., заключенному между Истцом и ООО «ПремиумСтрой» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение. Назначение - нежилое, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., ..., .... В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки стороны определили, что общая стоимость заложенного имущества 1 903 500,00 руб.

ООО «ПремиумСтрой» (Должник) свои обязательства, предусмотренные Договором не исполнены, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022г по делу № А53-36650/2022, согласно которому с Должника взысканы: задолженность в размере 1 276 988,00 рублей; пени по состоянию на 21.12.2022 в размере 996 050,64 рубля; пени, начисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в связи с неисполнением Должником обеспеченного залогом обязательства у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО «Артель-Тех» по договору поставки №-ОП от 13.03.2020г., путем продажи с публичных торгов.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, не явилась.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ООО «Артель-Тех» (поставщик) и ООО «ПремиумСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить элементы строительного оборудования для формовки бетонорастровных смесей, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям (п. 1.1. договора).

Также, 13.03.2020г. между ООО «Артель-Тех» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) нежилого помещения, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., ....

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки оценка нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 903 500 руб.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки залог передан в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПремиумСтрой» по договору поставки № 13.03.2020г., заключенному между ООО «Артель-Тех» и ООО «ПремиумСтрой», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю элементы строительного оборудования для формовки бетонорастворных смесей, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также иные платежи, предусмотренные договором поставки, на общую сумму 1276 988 рублей.

Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован 03.04.3030г.

В связи с неисполнением ООО «ПремиумСтрой» обязательств по договору поставки № от 13.03.2020г. в части оплаты товара, решением Арбитражного суда ... от 22.12.2022г. по делу № А53-36650/2022 с ООО «ПремиумСтрой» в пользу ООО «Артель-Тех» взыскано 2273038,64 руб., из них 1276988 руб. – задолженность 996050,64 руб. – пени, а также пени с 21.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности 1276988 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, сумма задолженности не возвращена, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об Ипотеке, условиями договоров, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПремиумСтрой» по договору поставки № 13.03.2020г., заключенному между ООО «Артель-Тех» и ООО «ПремиумСтрой», в залог передано нежилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., пер. Яблоневый, ..., принадлежащее ФИО1

В связи с нарушением ООО «ПремиумСтрой» добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору поставки №.03.2020г., требование ООО «Артель-Тех» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Артель-Тех» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Артель-Тех» по договору поставки № от 13.03.2020г., путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.