№ 2-104/2023
64RS0047-01-2022-004312-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «КВС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС»), о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек соответчиков - администрацию муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее по тексту ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский») (л.д. 86 оборот, 159-160).
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 08.09.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП): транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, совершило наезд на крышку канализационного люка смотрового колодца канализационного коллектора. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены левое заднее колесо, правое колесо, подвеска задних колес, бензобак, подушка безопасности водителя, течь технической жидкости, что подтверждается документами, составленными инспектором ГИБДД по факту ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022, составленным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: смотровой люк, крышка которого при наезде на него открылась. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования допустила наезд на смотровой люк, крышка которого открылась, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. С места ДТП до адреса своего проживания истец доставил повреждённый автомобиль на эвакуаторе, понеся расходы в размере 3 500 руб., на оплату услуг по эвакуации. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 08.09.2022, составляет без учета износа 352 200 руб. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 356 100 руб., государственную пошлину в размере 6757 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7070 руб., почтовые расходы в размере 631 руб.32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. От требований, предъявленных к привлеченным к участию в деле соответчикам ООО «КВС», администрации муниципального образования «Город Саратов», не отказался.
Представитель ответчика ООО «КВС» по доверенности ФИО2 просила отказать в иске, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 58-61).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Ответчики Администрация МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, ранее представили возражения на исковое заявление (л.д. 164-166, 168-169). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16).
08.09.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП: транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, совершило наезд на крышку канализационного люка смотрового колодца канализационного коллектора.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены левое заднее колесо, правое колесо, подвеска задних колес, бензобак, подушка безопасности водителя, течь технической жидкости, что подтверждается документами, составленными инспектором ГИБДД по факту ДТП (л.д.17-сведения о водителях, 18-схема происшествия).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022, составленным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: смотровой люк, крышка которого при наезде на него открылась.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования допустила наезд на смотровой люк, крышка которого открылась, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения (л.д. 18-оборотная сторона- определение об отказе в возбуждении административного происшествия).
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» следует, что в соответствии с распоряжением №176-Р от 18.02.2022 «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», автомобильная дорога-<адрес> от <адрес> до <адрес>а передана на содержание администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». (л.д.79-83).
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 08.09.2022, составляет без учета износа 352 200 руб. (л.д. 22-36).
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.01.2023 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.09.2022.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 составляет 352 600 руб.
Подземные коммуникации, находящиеся в колодце, люк которого указан на схеме ДТП, являются действующими, их предназначение-теплотрасса (элемент теплоснабжения, расположенный между источником тепла и его потребителями, на исследуемом участке расположены подземные трубопроводы, тепловая камера, колодцы с люками). В рамках проведения экспертизы не установлено наличия иных колодцев в месте совершения исследуемого ДТП и/или в непосредственной близости, которые могли иметь назначение-обслуживание иных сетей (водоснабжения, водоотведения и пр.).
Колодец и люк, который указан на схеме ДТП, являются объектами системы центрального теплоснабжения г. Саратова (предположительного находятся на балансовом обслуживании и в ведении Саратовского филиала ПАО «Т Плюс»)
Подземные коммуникации, находящиеся в колодце, люк которого указан на схеме ДТП, являются действующими, их предназначение теплотрасса (элемент системы центрального теплоснабжения, расположенный между источником тепла и его потребителями).
В месте расположения колодца и люка, который указан на схеме ДТП (<адрес>, в непосредственной близости к дому №) расположенным тепловая камера с тремя колодцами и теплотрасса сеч. 1500х900, подземные коммуникации, находящиеся в колодце, люк которого указан на схеме ДТП, являются действующими.
Исследуемая теплотрасса является элементом системы центрального теплоснабжения, расположенными между источником тепла и его потребителями, предположительного находится в пользовании, эксплуатации, ведении, на балансовом обслуживании Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» (л.д.94-148).
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу ФИО3 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 356 100 рублей, включающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 352 600 руб., определенная экспертным заключением, не оспоренного со стороны ответчиков, а также стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., (л.д. 20, 21), что суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)
В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.
Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.
Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.
Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).
Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось недостатки в содержании дороги, организации дорожного движения: смотровой люк, крышка которого при наезде открылась, о чем составлен инпектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову соответствующий Акт (л.д. 17 оборот), в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме, поскольку в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения, что относится к муниципальному контролю.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.
Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.
В силу приведенных выше положений законодательства осуществление контроля за состоянием дорожного полотна, в том числе смотровых колодцев на дорожном полотне, является обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов», как собственника имущества – дорожного полотна. Доказательств уведомления ПАО «Т Плюс» об открывании крышки смотрового люка на дорожном плотнее при дорожном движении и необходимости устранения данного дефекта дорожного полотна, администрацией города не представлено.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у <адрес> имело недостатки, в виде открывания крышки смотрового люка, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7070 рублей, что подтверждается чеком от 11.01.2021 года (л.д. 38-чек по операции), почтовые расходы в размере 284 руб. 16 коп. на отправку иска АМО «Город Саратов» (л.д. 5, 158), что суд признает в силу 94 ГПК РФ необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6757 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.10.2022 года (л.д. 4), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору оказания юридических услуг от 10.10.2022 года (л.д. 41-договор об оказании юридической помощи) и квитанцией по соглашению (л.д.40) истцом оплачено 46 000 руб. на оказание юридических услуг.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, возражений ответчика о размере, заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, частичного удовлетворения требований истца, считает заявленный размер юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 36 000 руб. согласно счету № № от 09.01.2023 г. (л.д. 95). В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 356 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина