Дело № 2а-2849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №67567/23/08005-ИП, возбужденному 30 мая 2023 года ЭГОСП №2 в отношении должника ФИО3 Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1, выразившееся в следующем: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 мая по 22 сентября 2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 мая по 22 сентября 2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 мая по 22 сентября 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 мая по 22 сентября 2023 года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Элистинского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном финансовом положении должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №67567/23/08005-ИП, суд находит заявленные требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, что 30 мая 2023 года на основании судебного приказа, выданного 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67567/23/08005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 85 185 руб. 45 коп.

30 мая, 07 июня, 06 июля, 14 июля, 04 августа, 01 сентября, 29 сентября, 04 октября, 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающими сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ответа ГИБДД МВД России, сведения о наличии у должника ФИО3 зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.

Согласно полученным ответам ФНС должник ФИО3 работала в Автономном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» и имела доход с января по август 2022 года. Также имеются сведения о регистрации брака, дата записи 29 сентября 2012 года. При этом сведения о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении ФИО3 отсутствуют.

С 31 июля 2023 года исполнительное производство № 67567/23/08005-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк».

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 67567/23/08005-ИП от 30 мая 2023 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 23 октября 2023 года размер задолженности должника ФИО3 составил 85 185 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие у должника ФИО3 движимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ЗАГС о должнике, поэтому доводы административного иска в части не направления запроса в ЗАГС несостоятельны, так как такие действия ответчиком произведены.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, взыскателем не представлено доказательств, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

Доводы административного иска о том, что не предприняты действия по проведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

При таких данных, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.