Решение по делу № 2А-5503/2022 от 13.10.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5503/2022

50RS0028-01-2022-004884-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании не законными постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №; № по исполнительному производству №; № по исполнительному производству №.

В обоснование требований административные истцы указали, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №, № с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника ФИО3 1/2 доли земельного участка, площадью 2 648 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на имущество ФИО3 и ФИО2 по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В рамках исполнительных производств была проведена оценка имущества, на которое обращено взыскание. Согласно отчету ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» стоимость долей вышеуказанного имущества является завышенной, однако судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки.

Административные истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали пояснили, с заключением судебной экспертизы не согласны, представили рецензию.

Представитель заинтересованного лица ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь срок на обжалование данных постановлений истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд административными исками административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует.

На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество – 1/2 доли земельного участка, площадью 2 648 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист ООО «Край-Эксперт» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым № составляет 8 813 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 19 045 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество – 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым № составляет и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляют 6 964 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество – 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, в последствии ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы перепоручено эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО9

Согласно отчету эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 5 096 596 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 4 222 133 рублей; стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 267 399 рублей; стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 055 533 рубля.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.

Также ходе судебного заседания эксперт был допрошен, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны ФИО11, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленную рецензию ООО «ЭверКон», суд приходит к выводу, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.

Доводы представителя ФИО11 о подложности справки выданной НП «Новые Вешки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованными, поскольку доказательств тому не представлено.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, № по исполнительному производству №, № по исполнительному производству № о принятии результатов оценки вынесены на основании недостоверных отчетов, требования административных истцов о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд полагает необходимым установить оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере 5 096 596 рублей; оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 4 222 133 рублей; оценку стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1 267 399 рублей; оценку стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 1 055 533 рубля;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской область обязанность вынести новые постановления о принятии результатов оценки имущества по исполнительным производствам №, №, № с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании не законными постановлений судебного пристава - исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

№ по исполнительному производству №;

№ по исполнительному производству №

Установить оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере 5 096 596 рублей;

Установить оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 4 222 133 рублей;

Установить оценку стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1 267 399 рублей;

Установить оценку стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1 055 533 рубля;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Судья Слободянюк Д.А.