Дело № 33-2641/2023 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу истца ФИО2 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-405/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил а:

решением Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, а также об обязании ФИО3, ФИО4 перенести установленный ими забор в соответствии с установленными границами земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года решение Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в сумме 50000 рублей, понесенных на юридические услуги при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что факт несения ФИО3 расходов на представителя признаёт, но считает размер заявленных судебных расходов существенно завышенным и не подтвержденным в должной степени.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении судебного заседания или уважительных причин неявки суду не представили.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 15 мая 2023 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката, считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № таковым доказательством не является. Кроме того, указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащим образом, в связи с чем просит обжалуемое ФИО2 определение суда первой инстанции оставить без из изменения.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 просит о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Кирьяновой О.А., представлявшей его интересы в Плавском районном суде по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в Тульском областном суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) ФИО3 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 на основании соглашения на представление интересов ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 принята в кассу КА «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Объем выполненных адвокатом Кирьяновой О.А. работ по досудебному и судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности заявлением на ознакомление с делом (Т.1 л.д.199), участием представителя в 1 судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д.209-220).

Объем выполненных адвокатом Кирьяновой О.А. работ по судебному сопровождению в апелляционной инстанции подтвержден следующими материалами дела: возражения ФИО3 на апелляционную жалобу истца (Т.2 л.д.15,16), ознакомление с материалами дела и результатами судебной экспертизы 24.10.2022 (Т.2 л.д.218), участие адвоката в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 30 марта 2022 года и от 26 октября 2022 года, Т.2 л.д.167-169, 222-226), возражения на кассационную жалобу (Т.3 л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей, ознакомление с делом в суде 10 000 рублей.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем – адвокатом Кирьяновой О.А., принимавшей участие в суде первой и апелляционной инстанциях, составлявшей в интересах предоставляемого ею лица процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком ФИО3 не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку приходный кассовый ордер, в отсутствии доказательства его учета в кассовой книге и журнала регистрации ордеров, не является таким доказательством, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 Указания).

Из материалов дела усматривается, что на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 62) имеется подписи главного бухгалтера и кассира, указано основание внесения денежных средств – «по соглашению на предоставление интересов ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2», сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего соглашения на предоставление интересов.

Таким образом, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер подтверждает произведенный истцом платеж с использованием наличных денежных средств.

Исходя из изложенного, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья