РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2025-005320-49 (2-4840/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> допустил наезд на велосипедиста ФИО1

В результате указанного наезда истцу по вине ответчика причинен средний вред здоровью в виде травмы левого коленного сустава, с закрытым частичным повреждением капсульно-связочного аппарата, ушибами легких тканей, которые причинены действием твердых тупых предметов. У истца было расстройство здоровья свыше 3-х недель.

После ДТП истец проходил амбулаторное лечение 4 недели, носил бандаж 3 недели,посещал массаж и ЛФК и наносил мази 3 раза в день.

В связи с происшествиемистцу были причинены моральные страдания, поскольку он пережил сильную физическую боль и не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив суду, что вина ответчика в ДТП отсутствует. В данном случае истец грубо нарушил п. 24.2 (1), п. 24.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, то есть в действиях истца была грубая неосторожность. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, отсутствует. Заключение эксперта <Номер обезличен> не подтверждает, что именно действия ответчика привели к образованию повреждений у истца. Кроме того, в амбулаторной карте содержится информация о том, что травма была получена в быту. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, следовательно указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, при этом в заключении отсутствует информация о проведении инструментальных исследований. У истца отсутствуют законные основания для взыскания морального вреда. Также просили учесть материальное положение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16.05 час. в <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался на проезжей части по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что он двигался на велосипеде по ООТ «ФИО6» в направлении <адрес обезличен> а/м Ниссан Цефиро, который при выезде из двора дома ФИО6, 9, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по <адрес обезличен>, неожиданно начал движение, в результате чего сбил его, чем причинил его велосипеду материальный ущерб.

Согласно объяснению ФИО2 от <Дата обезличена>, он выезжал из дворовой территории на <адрес обезличен>, остановился перед выездом на главную дорогу, пропускал автотранспортные средства, следовавшие со стороны перекрестка <адрес обезличен> возможности выехать на проезжую часть, неоднократно смотрел в левую и правую стороны, помех с правой стороны не было. При возможности выехать на дорогу, с включенным правым поворотником начал движение вправо. Перед его капотом появился велосипедист, произошло столкновение. Начальная скорость при движении 2 км.ч. При визуальном осмотре пострадавший от госпитализации отказался.

Судом исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС <Дата обезличена> в присутствии понятых. ФИО1 с указанной схемой не согласился.

<Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.20024 оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление инспекторапо ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена>, и решениезаместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> отменены. Дело возвращено на стадию проведения административного расследования правомочному должностному лицу ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

<Дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по данному факту и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, истцу ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО2

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм материального права, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании заключения эксперта ФИО3 А.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно анализу представленных медицинских документов у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде травмы левого коленного сустава с закрытым частичным повреждением капсульно-связочного аппарата, ушибом мягких тканей (отеком), травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, ушибом мягких тканей (отеком), которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. <Дата обезличена> в результате ДТП, и оцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа <Номер обезличен>н от 24.04.2008г.).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 24.6 КоАП РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется.

При этом заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

К доводам ответчика о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу, суд относится критически, поскольку само по себе утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, не свидетельствует о порочности представленного доказательства, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования; каких-либо доказательств, опровергающих представленное заключение, содержащих иные сведения и свидетельствующих о фальсификации, материалы дела не содержат.

Из амбулаторной карты <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен> следует, что ФИО1 <Дата обезличена> обратился за медицинской помощью. Вид травмы: авто. Диагноз первичный: закрытое частичное повреждение КСА (БББС-БМБС) левого коленного сустава. Дисторсия КСА (МБТС), ДОА 1-2 ст. левого голеностопного сустава. Контузия внутреннего мениска? Описание несчастного случая (со слов пациента): травма в быту, рывок голени, стопы, ушиб левого коленного сустава. <Дата обезличена> около 16.00 ДТП. Велосипедист сбит а/м Ниссан Цефиор, белого цвета на <адрес обезличен> (недалеко от <адрес обезличен>). Рекомендовано: УЗИ левого коленного сустава, лечением амбулаторное: фиксация 3 недели, лекарственные препараты и др.

20.09.2023при посещенииОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» ФИО1 рекомендовано лечение амбулаторное, бандаж 2-3 недели, мази ФИО7 + Кеторолак 3 раза в день и др.

<Дата обезличена> ФИО1 рекомендовано лечение амбулаторное, бандаж 2-3 недели, мази ФИО7 + Кеторолак 3 раза в день, избегать нагрузки, ЛФК, массаж.

Из выписки из амбулаторной карты <Номер обезличен> ИНЦ СО РАН за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что ФИО1 обращался к врачу-физиотерапевту по направлению от врача-травматолога с диагнозом: травма левого коленного сустава. Назначено физиолечение: НЧМТ на коленный сустав слева <Номер обезличен>. <Дата обезличена> врач-физиотерапевт повторный осмотр. Диагноз: прошел курс НЧМТ с улучшением. Гонартроз неуточненный. Больше посещение в поликлинику не было. <Дата обезличена> врач-физиотерапевт. Двусторонний гонартроз. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> врач-психиатр: Депрессивный синдром в рамках расстройства адаптации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец нуждалсяв лечении, что безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий в результате причинения средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством).

Ссылку ответчика о том, что из медицинской документации следует, что истцу причинена травма в быту, суд находит несостоятельной, поскольку из амбулаторной карты усматривается, что вид травмы: авто.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение ему вреда или грубую неосторожность, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из анализа материалов ДТПследует, что степень вины между истцом и ответчиком в ДТП не распределена, доказательств, что ФИО2 не имелтехнической возможности избежать наезда на истца, ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец предвидел большую степень вероятности наступления вредоносных последствий и легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется не грубая неосторожность, а простая неосмотрительность.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за причиненный вред лежит на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности.

Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен действиями ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением среднего вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязан ответчик, управлявший транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось амбулаторное лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная <Дата обезличена> ФИО1 на имя Буга Д.А., ФИО4, ФИО8 содержит указание на представление интересов истца по иску о взыскании морального вреда в связи с ДТП, имевшим место <Дата обезличена> с участием а/м Ниссан Цефиро, г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением ФИО2, допустившего наезд на ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО9 /исполнитель/ и ФИО1 /заказчик/ следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно взыскания морального вреда, причиненного в ДТП, имевшего место <Дата обезличена> около 16 час. 05 мин. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием а/м Ниссан Цефиро, г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, допустившего наезд на велосипедиста ФИО1, причини вред здоровью средней тяжести.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель в соответствии с настоящим договором, в том числе:готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 37800 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

Из представленных суду квитанций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей, во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, возмещение расходов по доверенности 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026