Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 2-1671/2023

33-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего ДТП, вследствие наезда на пешехода ФИО7 последний от полученных повреждений скончался. Погибший приходится сыном ФИО1 и братом ФИО2, которые обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в размере 475000 рублей и расходов на погребение в сумме 25000 рублей, однако ответчиком выплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, неустойку в сумме 525000 рублей, финансовую санкцию в сумме 26250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 26250 рублей, финансовую санкцию в сумме 26250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей, в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде расходов на погребение в сумме 25000 рублей, в остальной части иска отказано, со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истцов ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Камаз 4253-НЗ» совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последний скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда мать и брат погибшего ФИО9 - ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение.

Однако в выплате было отказано по причине не предоставления страховщику оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов.

Разрешая спор и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на получение страховой выплаты в размере 475000 рублей, у истца ФИО2 права на получение денежных средств, затраченных на погребение в размере 25000 рублей, соответственно удовлетворив исковые требования в данной части.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате был связан с непредставлением истцами обязательных документов, в адрес ответчика не были представлены заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя, истцы лично обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате, представив при обращении оригиналы необходимых документов, в том числе, свои паспорта, и приложив к заявлению копии таких документов, в связи с чем, оснований требовать нотариального заверения таких документов у страховой компании не имелось, так как все документы были представлены страховщику при личном обращении в подлинниках.

В данном случае страховщик, получив оригиналы необходимых документов при личном обращении истцов, установив их подлинность, не был лишен возможности заверить такие документы самостоятельно, приобщив их к материалам страхового дела.

Вместо этого, страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказала истцам в выплате страхового возмещения, потребовав заверить данные документы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям закона, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты истцам страхового возмещения в установленный срок с учетом представленных при обращении оригиналов документов (паспортов, свидетельства о смерти, документов, подтверждающих родственные отношения и т.д.).

Представленные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае злоупотребления правом в действиях истцов не имеется, а представленные ими документы позволяли страховщику исполнить своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом обращения истцов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) и ее размер составит в пользу ФИО1 408500 рублей (475000*1%*86 дней), в пользу ФИО2 21500 рублей (25000*1%*86 дней).

Сумма штрафа в соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет в пользу ФИО1 237500 (475000*50%) рублей, в пользу ФИО2 12500 рублей (25000*50%).

В суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, заявленный в иске (до ДД.ММ.ГГГГ), размер неисполненных обязательств в отношении каждого из истцов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размера: в отношении ФИО1 сумм неустойки до 200000 рублей, штрафа до 200000 рублей, в отношении ФИО2 неустойки до 15000 рублей, штрафа до 10000 рублей, что в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей страховой услуги, они в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании со страховщика финансовой санкции не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, тогда как в данном случае мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцам в установленный законом срок.

В связи с отменой решения суда в указанной части и взыскании дополнительных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда с ответчика подлежит дополнительному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6100 рублей (по требованиям имущественного характера по неустойке, по требованиям о компенсации морального вреда и за апелляционное рассмотрение дела).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 6100 рублей.

Председательствующий ФИО12

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Чернышова Ю.А.