ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1., защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-438/2023 в отношении

ФИО1,

08 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, увидел на столе смартфон марки «Самсунг Галакси с21 ультра 5 джи», принадлежащий Потерпевший №1. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из сторожевого помещения, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола смартфон марки «Самсунг Галакси с21 ультра 5 джи», стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами мобильных операторов «Тинькоф мобаил» и «Т2 Мобаил», с силиконовым чехлом, ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 на работу в сторожку, чтобы занять денег, но тот отказал. Они сидели в сторожке, общались на разные темы. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, а он, воспользовавшись его отсутствием, решил похитить сотовый телефон, который находился на столе в сторожке. Взяв телефон, он пошел в комиссионный магазин, где сдал телефон за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в сторожке АО «Автоэмаль» на суточном дежурстве. К нему в сторожку пришел ранее ему знакомый ФИО1, просил занять денежные средства, однако он ему отказал. Через некоторое время он отлучился в туалет на улицу на несколько минут, а когда вернулся, то ФИО1 в сторожке уже не было, и также обнаружил отсутствие сотового телефона, который лежал на столе. На следующий день в городе встретил ФИО1, который не стал отрицать, что похитил телефон и сдал его в ломбард. ФИО1 обещал вернуть телефон, но обещание не выполнил, в связи с чем, он обратился в полицию. В дальнейшем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в нормальном техническом состоянии. Телефон приобретал в 2019 году за 9500 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку доход его состоит из пенсии и заработной платы, в общей сумме 22000 рублей, иного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, находящемся по адресу: <адрес>. Поскольку магазин работает круглосуточно, то в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее незнакомый ему мужчина чтобы сдать сотовый телефон. Телефон был оценен в 1000 рублей, мужчина согласился с оценкой, в связи с чем он (свидетель) составил договор по предоставленному мужчиной паспорту на имя ФИО1, передал ему деньги и мужчина ушел. О том, что телефон был похищен, ему известно не было (л.д.100-101).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине когда пришли сотрудники полиции и сообщили, что 13 августа в магазин был сдан сотовый телефон за 1000 рублей. Согласно документам, действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был принят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси с21 ультра 5 джи». Телефон и договор комиссии она выдает добровольно (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2023 года от знакомого Потерпевший №1 ему стало известно о том, что у того ФИО1 был похищен сотовый телефон, чего ФИО1 не отрицал, но телефон не возвращал. Он позвонил отцу ФИО1, рассказал о случившемся, но тот посоветовал потерпевшему обращаться с заявлением в полицию (л.д.91-92).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Подсудимый ФИО1. в судебном заседании полностью согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, вопросов у него к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут его оговорить, у подсудимого не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества (телефона), причинив значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – было осмотрено сторожевое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (л.д.13-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 в помещении комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: смартфон марки «Самсунг Галакси с21 ультра 5 джи» и договор комиссии (л.д.25-27).

Все изъятое, в дальнейшем следователем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-85, 86).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему для опознания сотовых телефонов опознал принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Галакси с21 ультра 5 джи», похищенный ФИО1 из сторожевого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.89, 90).

В ходе проверки показаний на месте от 25.08.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Коваленко А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.77-81), показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у своего знакомого Потерпевший №1 в сторожке по <адрес> в <адрес>. Они сидели в сторожке, общались на разные темы. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, а он, воспользовавшись его отсутствием, похитил сотовый телефон, который находился на столе в сторожке. Телефон сразу сдал в комиссионный магазин, находящийся по <адрес>, получив за него 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), ФИО1 в полном объеме подтвердил его показания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у своего знакомого Потерпевший №1 в сторожке по <адрес> в <адрес>. Они сидели в сторожке, общались на разные темы. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, а он, воспользовавшись его отсутствием, похитил сотовый телефон, который находился на столе в сторожке. Телефон сразу сдал в комиссионный магазин, находящийся по <адрес>, получив за него 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Очная ставка между подсудимым и потерпевшим проведена в присутствии защитника Коваленко А.Н., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшим, который подробно рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется. С его показаниями он согласен полностью, действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у своего знакомого Потерпевший №1 в сторожке по <адрес> в <адрес>. Они сидели в сторожке, общались на разные темы. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, а он, воспользовавшись его отсутствием, похитил сотовый телефон, который находился на столе в сторожке. Телефон сразу сдал в комиссионный магазин, находящийся по <адрес>, получив за него 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, возник до совершения хищения. ФИО1., находясь в сторожевом помещении по адресу: <адрес>, с согласия работающего там его знакомого Потерпевший №1, взял без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему телефон, намереваясь его продать и деньгами распорядиться по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как телефон ему не принадлежал, ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не состоял. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, являющейся для него значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего.

При этом, с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 стоимости похищенного у него имущества (телефона) с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, ограничений по состоянию здоровья не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; активное способствование розыску имущества, похищенного у потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с родителями, малолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб, заявлений на него не поступало, ранее не судим.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то суд полагает возможным предоставить подсудимому ФИО1 возможность своим поведением доказать свое исправление и назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания им наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – 1) телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 2) договор комиссии, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.