Судья: Баталова Е.А. Дело № 22-1496 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 26 октября 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05 апреля 2007 года. Конец срока: 04 апреля 2030 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение или вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соглашается с выводами суда, указывает, что суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного нарушения, большинство из которых являются незначительными, не учел данные о снятии и погашение взысканий, его последующему стабильному и положительному поведению и другим характеризующим сведениям, отношению к учебе и труду.

Считает, что «наличие у осужденного поощрений, их количество, характер и периодичность получения не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами».

Обращает внимание, что он переведен на облегченные условия содержания как положительно характеризующийся, характеристика представленная исправительным учреждением является посредственной, позиция администрации противоречит основаниям о переводе его в облегченные условия содержания, чему не дано должной правой оценки в постановлении.

Полагает, что не учтено, что выплаты потерпевшим не производились по объективным причинам, ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, что он не уклонялся от трудовой деятельности, не скрывал имущество и доходы, от потерпевших не поступали заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Считает, что не дана оценка его поведению в период отбывания наказания, переводу его на облегченные условия содержания, производственной характеристике, а также характеристике из образовательного учреждения, данным о его трудоустройстве, добросовестному отношению к труду, выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, снятию и погашению взысканий, наличию многочисленных поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активному участию в воспитательных мероприятиях, посещению им мероприятий воспитательного характера и по социально- правовому обучению, участию в общественной жизни отряда, признанию вины, раскаянью, отсутствию исполнительных листов, вступлению в брак, поддержке связи с родственниками.

По мнению осужденного, не приведены мотивы, по которым указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, судом надлежащим образом учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, касающиеся поведения осужденного в период отбывания наказания, характеризующие данные, в том числе, на которые он ссылается, что он трудоустроен, работал на различных должностях, прошел обучение в ПУ №86, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально – правовому обучению, общие собрания осужденных, участвует в жизни отряда, имеет 24 поощрения, исполнительные листы не поступали в учреждение, с 22 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, на которые ссылается осужденный, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение длительного времени, позитивные изменения в поведении осужденного имеют место с начала 2022 года, что является недостаточным временем, не дает оснований для вывода, что дальнейшее исправление осужденного возможно при отбытии наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления, поэтому подлежат учету при разрешении ходатайства.

Из материалов дела видно, что в осужденный в течение длительного времени не проявлял себя с положительной стороны, имелись длительные периоды когда он не имел поощрений, а в период с 2007 года до начала 2017 года им получено только 4 поощрения, которые носили разовый характер.

Наоборот, в течение длительного времени, всего периода отбывания наказания с 2007 года по декабрь 2021 года осужденный проявил себя с отрицательной стороны, получил 53 взыскания.

Судом первой инстанции правильно указано, что полученные взыскания нельзя признать малозначительными в том числе, с учетом систематичности их получения, помещения осужденного в карцер и ШИЗО.

Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Из приговора суда усматривается, что с осужденного в пользу ФИО 1 взыскано 56740 рублей возмещения материального ущерба, 300 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО 2. – 5989 рублей возмещения материального ущерба, 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, обоснованно указал, что осужденным не предпринималось никаких мер по возмещению вреда.

В постановлении суда дана должная правовая оценка доводам осужденного относительно отсутствия в исправительном учреждении, исполнительных листов, справедливо указано, что это не освобождает осужденного от возмещение причиненного вреда.

Указанные выше выводы суда основаны на положениях ч.1 ст. 80 УК РФ, которая предусматривает, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Действительно, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании.

Из материалов судебного дела следует, что осужденный, зная о взыскании с него приговором суда в пользу потерпевших указанных выше денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, данным вопросом не интересовался, выплачивать денежные средства потерпевшим не пытался, в службу судебных приставов не обращался. Доказательств, подтверждающих, что он подавал заявление о снятии с его лицевого счета денежных средств, в счет погашения исков, выплачивал какие- либо денежные средства, не имеется.

Сведения, на которые ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не опровергают указанные выше выводы.

С учетом данных обстоятельств, не могут быть признаны уважительными и объективными причины, не позволившие осужденному произвести в пользу потерпевших установленные приговором суда выплаты.

Характеристики с места работы и обучения должным образом исследовались в ходе судебного разбирательства, и наряду с его отношением к труду и обучению учитывались при разрешении ходатайства.

Доводы осужденного, касающиеся частичного признания им вины, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Из материалов дела, характеристики на осужденного, также усматривается, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный не имеет достаточной положительной динамики исправления.

Противоречий в выводах администрации исправительного учреждения, на которые ссылается осужденный, не имеется, поскольку основания для применения облегченных условий содержания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются разными.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, пребывание на облегченных условиях содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов