Решение по делу № 2-1926/2022 от 26.12.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

78RS0006-01-2021-009690-75

Дело № 2-1926/2022

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «С-БАРС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С-БАРС», в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04 сентября 2017 по 31.08.2018 гг. в размере 1 455 935 рублей 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату подачи в суд настоящего искового заявления, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, с 4.09.2017 г. истец работает в ООО «С-Барс» в должности главного специалиста ПТО, в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 45 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере одного оклада. До настоящего времени у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, подтвержденная справками о задолженности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, судебные приказы были направлены для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов и ПАО «Витабанк». 15.05.2020 г. указанная задолженность частично погашена заместителем генерального директора ФИО2, заработная плата в размере 15 000 рублей выплачена истцу, кроме того, в августе 2020 г. ПАО «Витабанк» денежные средства в размере 363 021 руб. 49 коп. списаны со счета ООО «С-БАРС» и перечислены на банковский счет истца. 16.10.2020 г. задолженность ответчика частично погашена заместителем генерального директора ФИО2, истцу выплачена заработная плата в сумме 30 000 рублей.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района были отменены по заявлению нового генерального директора ООО «С-Барс» ФИО3 Однако до настоящего времени истец не уволен., в связи с невыплатой заработной платы в установленный договором срок истцом было написано и вручено исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО2 заявление от 13.03.2020 г. о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы искового заявления и письменные позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также заявил о фальсификации доказательств, а именно трудового договора от 04.09.2017, в связи с чем, просил суд назначить судебную техническую экспертизу документа для определения периода проставления подписи и оттиска печати в трудовом договоре, полагая, что данный документ не был составлен в указанную дату, в связи с чем, подлежит исключению из доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства, истец никогда не был трудоустроен в ООО «С-Барс», ФИО1 входит в группу лиц по предварительному сговору, которые занимаются взысканием денежных средств с различных организаций. В 2017 г. в ООО «С-Барс» были трудоустроены ФИО4, ФИО5, в 2018 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, в 2019 – ФИО5, ФИО6

Кроме того, ФИО2 действовал от имени общества по нотариальной доверенности от 3.09.2017 г. № 2-9136 78 АБ 3534107, однако у ФИО2 отсутствовало право на принятие сотрудников на работу, отсутствовала должность в виде «заместителя генерального директора», ФИО2 не имеет отношения к ООО «С-Барс». Реальным местом работы ФИО1 в заявленные периоды времени с 01.01.2005 по 28.08.2018 гг. являлось ООО «Хаус-Концепт «Содружество», которое находилось в состоянии процедуры банкротства. В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 79-82).

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.09.2017 г. между ООО «С-БАРС» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника заключен трудовой договор № 11 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2. трудового договора работник принимается на работу в ООО «С-БАРС» на должность Главного специалиста ПТО. Место исполнения договора: <адрес> по совместительству, бессрочно, без испытательного срока (т. 1 л.д. 13).

В главе 2 трудового договора определены права и обязанности работника, в том числе, в п. 2.2. закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется в том числе соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договор, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности (т. 1 л.д. 13 оборот).

Из п. 4.1. трудового договора следует, работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц, в п. 4.2. трудового договора работнику установлена ежемесячная выплата в размере одного должностного оклада по истечении каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно приказу № 11 от 4.09.2017 г. руководителя организации заместителя генерального директора ФИО2 ООО «С-Барс» на работу принят работник ФИО1 на должность главный специалист ПТО, характер работы внешнее совместительство с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 000 рублей, без испытательного срока (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 13 марта 2020 г. подано ФИО1 в ООО «С-Барс», получено ФИО2 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор № 3/1-5 от 3.01.2005 г., заключенный между ООО «Хаус-Концепт «Содружество» и ФИО1, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать об отсутствии иных источников дохода у истца, в том числе в результате осуществления трудовой деятельности по трудовому договору с ответчиком. Указание на основное место работы в п. 2 трудового договора предполагается, подразумевается, между тем, трудовой договор не содержит прямого запрета истцу на осуществление трудовой деятельности по трудовому договору в иных организациях (т. 1 л.д. 101-102, 151-152).

Учитывая указанные нормы, поручение ФИО1 в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей инженера-энергетика на основании дополнительного соглашения № 9 к трудовому договору № 3/1-5 от 3.01.2005 г. (т. 1 л.д. 103, 153) вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать об ограничении трудовой деятельности истца, а, следовательно, об отсутствии трудовых отношении истца и ответчика.

Решение Арбитражного суда по делу № А56-59840/2020 от 28.09.2021 г. об исключении требований ФИО1 в размере 500 000 рублей задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов ООО «УЖБА» также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца и ответчика, как и избрание представителем работников, бывших работников ООО «Хаус Концепт «Содружество» ФИО1, как следует из текста сообщения от 19.07.2018 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Хаус Концепт «Содружество» введена 2.04.2018 г. в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.12.2002 г. (т. 1 л.д. 84-85). Таким образом, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 г. о взыскании с ООО «Хаус Концепт «Содружество» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 от ООО «Хаус-Концепт «Содружество» (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 15-20) также не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений истца и ответчика (т. 1 л.д. 138-150).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца, ссылается в том числе на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий заместителя генерального директора ФИО2

Из материалов дела следует, 2.12.2015 г. между ООО «С-Барс» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1, согласно п.1.2. которого работник принимается на работу в ООО на должность заместителя генерального директора с полномочиями утверждения штатного расписания, приёма и увольнения работников, установления окладов, начисления заработной платы, премии, подписания коллективного договора, участия в качестве представителя администрации в комиссии по трудовым спорам, подготовки и сдачи отчётности предприятия, руководства деятельностью предприятия без ограничения полномочий от имени генерального директора (т. 1 л.д. 186).

Согласно приказу № 1 от 2.12.2015 г. руководителя организации генерального директора ООО «С-Барс» ФИО5 ФИО2 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 80 000 рублей, без испытательного срока, на основании трудового договора от 02.12.2015 г. (л.д. 188).

Доверенность генерального директора ООО «С-Барс» от генерального директора ФИО5 от 03.09.2017 г. выдана заместителю генерального директора ФИО2, содержит в том числе следующие полномочия: издавать и подписывать приказы, принимать, переводить, увольнять работников, устанавливать и начислять заработную плату и другие выплаты, налагать дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 65, л.д. 115).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ООО «С-Барс» 78 АА 9544694 в лице генерального директора – гр. ФИО5 от 2.12.2015 г., которой Общество предоставляет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., круг полномочий сроком на 5 лет, доверенность удостоверена нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 34-37, 190-194 т. 2 л.д. 66-67).

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 за номером нотариального действия N Д-527 содержится доверенность на бланке 47 БА 1748499 от 18.06.2015 г., которой ООО «С-Барс» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО2 на представительство ООО «С-Барс» (т. 2 л.д. 61).

Доверенность от генерального директора ООО «С-Барс» ФИО9 от 1.04.2020 г., которой ФИО2 уполномочен в том числе принимать работников, устанавливать и начислять заработную плату (т. 2 л.д. 62, 63, 150), доверенность от генерального директора ООО «С-Барс» ФИО10, которой ФИО2 уполномочен в том числе принимать работников, устанавливать и начислять заработную плату (т. 2 л.д. 64).

Доверенность от ООО «С-Барс» в лице генерального директора ФИО11 на бланке 78 АБ 3534107 от 3.09.2017 г., которой ФИО2 уполномочен в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических лиц денежные средства без ограничения, удостоверена нотариусом ФИО12, регистрирована в реестре за № 2-9135 от 3.09.2017 г. (т. 2 л.д. 68).

Ордеры от ФИО2 ООО «С-Барс» также подтверждают полномочия ФИО2 (т. 2 л.д. 152-155).

Представленные трудовой договор, приказ и доверенности на имя ФИО2 согласуются с позицией истца, свидетельствует о выполнении ФИО2 функций заместителя генерального директора, в том числе с полномочиями на принятие работников.

Приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 14.02.2022 г. представитель ответчика по доверенности ФИО13 в своих письменных возражениях подтвердил факт того, что ФИО2 осуществлял деятельность от имени ООО «С-Барс». (т. 1 л.д. 154-155).

25.05.2022 г бывшим генеральным директором ООО «С-Барс» ФИО11 подано заявление, удостоверенное нотариусом ФИО14 на бланке 78 АВ 2017250, в котором ФИО5 утверждает, что ФИО2 в обществе никогда не работал, ФИО1 также на работу не принимался, в то время как ФИО11 осуществляла функции генерального директора в период с января 2016 г. по март-апрель 2020 г. В подтверждение доводов в материалы дела представлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2020 (т. 2 л.д. 112), а также от 18.05.2020 г. (т. 2 л.д. 113) об отсутствии сведений в отношении ФИО1

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, представленные акты о правонарушениях свидетельствуют о правонарушениях, совершенных страхователем, то есть юридическим лицом, уполномоченным ООО «С-Барс» лицом. Согласно преамбуле указанный закон устанавливает принципы и правовую основу в целях обеспечения реализации прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, отсутствие сведений о доходах работника ФИО1 в ООО «С-Барс» не может свидетельствовать об отсутствии фактических трудовых отношений истца и ответчика, представлять сведения в соответствующие органы обязанность работодателя.

Таким образом, отсутствие сведений о доходах истца в представленных в материалы дела ответчиком расчетах по страховым взносам не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца и ответчика, указанная форма отчетности формируется работодателем (т. 1 л.д. 90-98, 104-131), также, как и справки о доходах и суммах налога физического лица формируется работодателем (т. 1 л.д. 88-89, 132-136).

26.10.2022 г. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза изготовления давности документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, генеральным директором ООО «С-Барс», или другим лицом проставлена подпись в доверенности от 3 сентября 2017 г.?

2. Нанесена ли подпись от имени генерального директора ООО «С-Барс» ФИО5 в доверенности от 03 сентября 2017 г., выданной на имя ФИО2, и оттиск печати в дату 03 сентября 2017 г. или позже этой даты и если подпись и оттиск печати совершены не в дату 03 сентября, то в какой временной промежуток?

3. В случае невозможности ответить на указанные вопросы указать соответствующие причины невозможности проведения экспертизы давности составления доверенности, в том числе с указанием имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа (искусственного состаривания документа)? (т. 2 л.д. 170-173).

Согласно ответу генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 24.11.2022 г. ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа провести исследование по представленные документам не представляется возможным, материалы гражданского дела возвращены в суд без производства экспертизы.

Заявления ФИО1 о предоставлении оригиналов доверенностей оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд полагает, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, также как и надлежащим образом оформленной доверенности, отсутствие полномочий у представителя работодателя, на что ссылается в своих доводах ответчик, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы в отношении трудового договора для определения даты проставления подписи от имени работодателя суд не усматривает. Работник не может отвечать за действия работодателя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлена должностная инструкция главного специалиста ПТО, утверждённая заместителем генерального директора ООО «С-Барс» ФИО2 04.09.2017 г. (т. 1 л.д. 214), с приложением технической документации, наличие которой у истца свидетельствует о фактическом допущении истца к работе, осуществлению трудовой функции в рамках должностной инструкции, указанная инструкция содержит подпись истца (т. 1 л.д. 225-235).

Истцом представлены договор подряда № 176.15.17 на выполнение обследовательских работ от 11.08.2017 г., заключенный между ООО «С-Барс» в лице ФИО2 в качестве заказчика и ООО «СТ-проект СПб» в качестве подрядчика (т. 2 л.д. 75-77, 126-132), а также соответствующий акт № 1 сдачи приемки работ. (т. 2 л.д. 78, 132 оборот).

Согласно пояснениям истца, контролирование работы подрядчика по указанному договору, оказание необходимого содействия, было поручено ФИО2 истцу (т. 2 л.д. 71-74).

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение указанного договора также представлено истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 79-109).

Возражений относительно указанных документов, заключения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доступ истца к вышеуказанным документам ответчика, договору аренды недвижимого имущества № СПбОФ/7258/19 от 07.02.2019 г. также свидетельствует о фактических трудовых отношениях истца и ответчика (т. 1 л.д. 217-223).

Довод ответчика о том, что ФИО1 не мог заниматься какой-либо деятельностью и осуществлять трудовые функции в ООО «С-Барс», поскольку ООО «С-Барс» не осуществляет хозяйственной деятельности за исключением сдачи имущества в аренду в г. Кириши, противоречит представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом указана в качестве основного вида деятельности, не исключает возможность осуществления ООО «С-Барс» дополнительных видов деятельности, указанных в выписках, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и др. (т. 1 л.д. 27-32).

Выполнение указанных видов деятельности по смыслу согласуется с договором подряда № 176.15.17 на выполнение обследовательских работ от 11.08.2017 г., заключенным между ООО «С-Барс» ООО «СТ-проект СПб».

Копия трудовой книжки AT-V № 3082860 на имя ФИО1 согласуется с иными материалами дела, содержит запись от 22.08.2018 о том, что работник принят в ООО «С-Барс» на должность главного специалиста ПТО по совместительству с 04.09.2017 на основании приказа от 04.09.2017 № 11 (т. 1 л.д. 236-241), кроме того наличие записи о работе истца в ООО «Ужба» согласуется с иными материалами дела, но не относится к предмету спора, как указывалось выше, ввиду объективной возможности истца осуществлять свою трудовую деятельность по своему усмотрению.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2022, вступившего в законную силу, судом установлено, что ФИО2 приказом генерального директора ФИО9 с должности заместителя генерального директора переведен на должность первого заместителя генерального директора с наделением его всех полномочий генерального директора.

Суд, учитывая установленные указанным решением обстоятельства, полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Факт наличия полномочий у ФИО2 от ООО «С-БАРС» судом был установлен, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

Кроме того подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не мог одновременно осуществлять трудовую функцию в ООО «Хаус-Концепт «Содружество» и ООО «С-БАРС» поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 28.03.2019 по делу № 33-1717/2019 с 01.08.2017 года в обществе введен режим приостановки производства (простоя), который был продлен в срок до 31.08.2018, что при заключении трудового договора с ответчиком 04.09.2017 не препятствовало истцу осуществлять трудовую длительность в ООО «С-БАРС».

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании допрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 165).

В судебном заседании 26 октября 2022 г. свидетель ФИО2 показал, что являлся генеральным директором ООО «С-Барс» в 2014 г., был заместителем генерального директора ООО «С-Барс» с 2015 г., имел доверенности от ООО «С-Барс», заключил трудовой договор с ФИО1, принял его в качестве инженера в 2017 г. ФИО1 должен был провести исследование по недострою для архитекторов, анализ здания, о работе ФИО1 отчитывался свидетелю, рабочее место ФИО1 было определено на <адрес>. Доверенность от 3 сентября 2017 г. была подписана в присутствии свидетеля. Официально ФИО1 заработная плата не выплачивалась (т. 2 л.д. 167-168).

Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 04 от 30.03.2018 г. ООО «С-Барс» на ФИО1 свидетельствует о начислении ФИО1 дохода за 09 месяц в размере 45 000 рублей, 10 месяц в размере 45 000 рублей, 11 месяц в размере 45 000 рублей, 12 месяц в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г. от 29.03.2019 г. ООО «С-Барс» на ФИО1 свидетельствует о начислении ФИО1 дохода за период с 1-12 месяц, доход за каждый месяц составил сумму в размере 45 000 рублей. (т. 1 л.д. 21).

Решением № 8/2020 единственного участника ООО «С-Барс» ФИО5 снята с должности генерального директора, 17.03.2020 г. назначен на должность ФИО9, что согласуется с доверенностью на имя ФИО2 от 1.04.2020 г. (т. 2 л.д. 147), полномочия ФИО9 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 148-149).

Таким образом справка о задолженности по заработной плате № 3 от 15.09.2022 г., выданная ФИО1, от ООО «С-Барс» в лице генерального директора ООО «С-Барс» ФИО9, согласуется с иными материалами дела (т. 2 л.д. 151).

Определением по делу № 2-1013/2020 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО16 судебный приказ о взыскании с ООО «С-Барс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате по трудовому договору № 11 от 04.09.2017 за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 в размере 469 800 рублей 00 коп. отменен. Как следует из определения генеральный директор ООО «С-Барс» ФИО3 представил возражения, ссылаясь на то, что с взысканием не согласен, копию приказа получил 28 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 47-50, 65-67).

Определением по делу № 2-1126/2020 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО16 судебный приказ о взыскании с ООО «С-Барс» в пользу ФИО1, задолженности по заработной плате по трудовому договору № 11 от 04.09.2017 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 469 800 рублей 00 коп. отменен.

Как следует из определения генеральный директор ООО «С-Барс» ФИО3 представил возражения, ссылаясь на то, что с взысканием не согласен, копию приказа получил 28 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 51-54, 68-70).

Тем самым каких-либо возражений относительно самого факта трудовых отношений мировому судье со стороны генерального директора ООО «С-Барс» ФИО3 заявлено не было, определения не содержат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 гг. и денежной компенсации за задержку выплаты судом проверен, является правильным, арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 59-60, 71-72, т. 2 л.д. 29-54).

Согласно расчету задолженность по заработной плате за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 гг. составила сумму в размере 991 158 рублей 39 коп., компенсация за задержку выплаты составила сумму в размере 464 777 рублей 46 коп. (т. 1 л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности, а также считает их достаточными в своей взаимосвязи для принятия судом.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении трудового договора суд находит необоснованными, оснований для назначения такое экспертизы суд не усмотрел, поскольку представленных доказательств в совокупности суду достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику ФИО1 заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «С-Барс» в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 г. в размере 991 158 рублей 39 коп., денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 464 777 рублей 46 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу указанной нормы заработную плату можно взыскать за весь период действия трудового договора.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении трудового договора истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 к ООО «С-БАРС» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают представленные в материалы доказательства, которые в своей совокупности подтверждают позицию истца о нарушении его прав ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 15 779 рублей 68 коп., согласно расчету 13 200+(455 935,85/100/2)+300=132 00+2279,68+300=15 779 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Барс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:14.05.2014 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. села Осокаровка Осокаровского района Карагандинской области, ИНН <***> задолженность по заработной плате в размере 991 158 рублей 39 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 464 777 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.