РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2173/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец, Заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере сумма за продажу некачественного товара, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022г. истец в интернет-магазине купил сумку-тележку за сумма Впоследствии им был обнаружен брак. 24.08.2022г. истец осуществил возврат товара с требованием выплатить стоимость оплаченного товара. 12.09.2022г., в связи с не получением ответа, истец повторно обратился к ответчику, однако данное требование осталось без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Истец просит суд признать нарушенными права истца, как потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, считает исковые требования необоснованными, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Сберлогистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300- 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2022г. истец ФИО1 в интернет-магазине приобрел сумку-тележку стоимостью сумма
24.08.2022г. истец осуществил возврат товара в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей (обнаружен скрытый брак – сломано днище).
Истец обратился к ответчику письменно с требованием выплатить стоимость оплаченного некачественного товара. Однако ответа не получил.
12.09.2022г., в связи с не получением ответа, истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость оплаченного некачественного товара, однако данное требование осталось без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик добровольно требование истца не выполнил, в связи с чем, нарушено право истца, как потребителя.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст.845 ГК РФ).
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2022г. с использованием банковской карты № 2202200738945037 истцом совершена оплата товара на сумму сумма Распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Таким образом, списание денежных средств с банковской карты истца было осуществлено на основании распоряжения, вследствие чего распоряжение, полученное Банком от имени Клиента, подлежало исполнению.
В данном случае доказательств нарушения прав истца Банком не допущено.
По утверждению истца, все требования заявлены им в порядке ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно осуществил покупку товара в интернет-магазине, истец добровольно вступил в договорные отношения с продавцом и самостоятельно распорядился денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, тогда как у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по переводу денежных средств и таким образом предотвратить вышеуказанные платежи он не мог. Банк не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги Банка сводились только к перечислению денежных средств истца получателю.
При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом, не доказано какие именно услуги Банк не предоставил или предоставил некачественно.
Таким образом, не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований непосредственно к продавцу товара в соответствии с Законом о защите прав потребителя.
Доказательств того, что истец приобрел товар у ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Суд расценивает доводы истца как голословные и надуманные, поскольку факт продажи 03.08.2022г. ответчиком ПАО «Сбербанк России» некачественного товара (сумки-тележки) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела усматривает, что продавцом приобретенного ФИО1 товара является ООО «Сберлогистика», требований к которому истцом не заявлено, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, суд в отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, находит исковые требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова