УИД 77RS0017-02-2022-006748-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 44 по адресу: адрес. 22.01.2022 в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево». 07.02.2022 был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стало залитие с чердачного этажа ввиду повреждений кровли. Согласно отчету об оценке № 2202-334 от 15.02.2022, выполненному экспертами ООО «Инекс», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес составляет 233 000 руб. Поскольку залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ФИО1 просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» причиненный ущерб в размере 233 000 руб., штраф в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания причинённого ущерба в пользу истца.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, допросив в качестве эксперта ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцом в жилом помещении проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5
22.01.2022 в квартире ФИО1 произошел залив, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 07.02.2022, составленным представителями управляющей компании дома - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево». Указанным актом осмотра установлено, что что в квартире имеются следы залития, причиной которого является протечка с чердачного этажа в результате повреждения кровли.
Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратился в ООО «Инекс».
Согласно отчету об оценке № 2202-334 от 15.02.2022, выполненному экспертами ООО «Инекс», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес составляет 233 000 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил.
В судебном заседании по ходатайству ответчика определением от 18.07.2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».
Согласно заключению эксперта от 02.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 22.01.2022г. по адресу: адрес установлена в размере 144 561,36 руб. (без учета износа), 140099,24 руб. (с учетом износа).
Эксперт ФИО6 была опрошена судом, подтвердила выводы оценочного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию.
Оценивая заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данные экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 144 561,36 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, уменьшив его размер до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 4 391,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 144 561 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оказанию нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 391 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова