УИД 72RS0004-01-2022-000166-13

№ 2- 1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 20 апреля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72АА2139585 от 24.03.2022,

ответчика ФИО2,

представителя соответчиков ООО «Рифиль» и ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенностей от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Рифиль», ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Бердюжский районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей. Требования мотивированы тем, что, 30.09.2021, около 11 часов 55 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем SHAAXI SX5255GJBJR364 г/н №, принадлежащим ФИО3, на автодороге Обход г.Тюмени в районе СНТ Рябинка, допустил столкновение с погрузчиком LG936L, г/н №, под управлением истца ФИО5, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП переломами левой бедренной, малоберцовой, большеберцовой костей, 5-7 и 10-го левых ребер, ран на правом бедре. ФИО5 длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает курс лечения. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется курс реабилитации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который впоследствии был осужден приговором Центрального районного суда города Тюмени от 23.03.2022 по делу № 1-321/2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, определением Бердюжского районного суда от 19.05.2022, по ходатайству истца, в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 72АА2139585 от 24.03.2022 (л.д.41, т.1), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник автомобиля SHAAXI SX5255GJBJR364 г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2,- ФИО3 и работодатель ответчика ФИО2- ООО «Рифиль» (л.д.84-86, 91, т.1). 21.02.2023, истцом, в лице представителя истца ФИО1, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.235, т.1), в котором истец просил взыскать с ООО «Рифиль» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО5, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.167 ГПК РФ, по ходатайству истца, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше основаниям, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей солидарно со всех ответчиков по данному делу: с виновника ДТП- ФИО2; с собственника автомобиля, которым ФИО2 управлял в момент ДТП- ФИО3; и с работодателя ответчика ФИО2, - ООО «Рифиль», при выполнении трудовых обязанностей с которым ФИО2, управляя предоставленным ему работодателем автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил суду, что, в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, он выполнял свою трудовую функцию водителя ООО «Рифиль», в котором он работал с 15.09.2021, выполнял работы по доставке бетона на автобетоносмесителе (миксер) SHAAXI SX5255GJBJR364 г/н №, собственником которого является ФИО3 Данный автомобиль, на основании договора аренды транспортного средства № 3 от 01.01.2021 находился в аренде у его работодателя ООО «Рифиль», которое, начиная с 2019, его страховало. После ДТП, указанный автомобиль был эвакуирован по месту нахождения ООО «Рифиль», на <адрес>.3 <адрес>. После указанных событий он был вынужден подписать задним числом договор аренды транспортного средства сроком с 15.09.2021 по 15.10.2021, с указанной в данном договоре арендной платой 100000 рублей в месяц. При этом, расторжение, с 14.09.2021, договора аренды транспортного средства между ФИО3 и ООО «Рифиль» № 3 oт 01.01.2021, по его мнению, является ничтожным, поскольку договор аренды с ООО «Рифиль» и фактические отношения аренды данного автомобиля, по состоянию на день указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2021, продолжали действовать, он работал на этом автомобиле как водитель ООО «Рифиль» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности водителя.

Представитель соответчиков ФИО3 и ООО «Рифиль»- ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.06.2022 (л.д.167, т.1) в интересах ФИО3, и по доверенности от 02.06.2022 (л.д.168, т.1) в интересах ООО «Рифиль», в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, указанным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (л.д.124-126, т.1, л.д. 20-21, 62, т.2), указав, что договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ООО «Рифиль» № 3 oт 01.01.2021 был расторгнут 14.09.2021 и, 15.09.2021, данный автомобиль ФИО3 передала ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2021. По этим основаниям, с учетом того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда, полагает, что ФИО2, как арендатор, в силу ст.ст.642,648 ГК РФ, самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им истцу моральный вред. Просил также учесть, что согласно ответов из Управления Гостехнадзора Тюменской области истец, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством данной категории и возможно управлял технически неисправным транспортным средством, поскольку удостоверение тракториста- машиниста категории «С» органами гостехнадзора Тюменской области ему не выдавалось, и технический осмотр транспортного средства, которым истец управлял, проводился последний раз 22.03.2019, действителен он только в течение года. По этим основаниям, считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО5 и третье лицо собственник погрузчика ФИО7 создали повышенную опасность для окружающих граждан, данные обстоятельства просит учесть как грубую неосторожность самого потерпевшего. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчиков, ФИО7, привлеченный к участию в деле на основании определения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.1-2,44, т.2). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные заявления и объяснения сторон и их представителей, представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Кислова В.И., полагавшего необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Рифиль» в разумных пределах компенсацию морального вреда, причиненного работником ООО «Рифиль» ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91, т.1), которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 51 минуты, водитель ФИО2, управляя технически исправным специализированным транспортным средством- автомобилем SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и, двигаясь на нем по правому (первому) ряду проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> тракт <адрес>, в нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), будучи, в процессе движения, недостаточно внимательным к изменениям дорожной обстановки, не предупредителен к другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно- транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не проявив должную реакцию и внимание, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутной направлении, по правому (первому) ряду проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход <адрес>» <адрес>, другого механического транспортного средства- погрузчика марки LG936L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 51 минуты, на проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, ФИО2, совершил столкновение с другим механическим транспортным средством- погрузчиком марки LG936L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности водителю указанного выше механического транспортного средства ФИО5 телесные повреждения: переломы левых бедренной, малоберцовой, большеберцовой костей, 5-7 и 10-го левых ребер, раны на правом бедре, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск потерпевшим не заявлялся (л.д.49-52, 205-206, т.1).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принадлежность на праве собственности ФИО3 указанного выше автомобиля SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО5, подтверждена карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно копии паспорта самоходной машины № (л.д.194-195, т.1) и информации Управления гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17, т.2), транспортное средство- погрузчик марки LG936L, государственный регистрационный знак 8082 ТО72, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО7

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного уголовного дела, следует, что он управлял указанным выше погрузчиком по просьбе собственника автомобиля- ФИО7 Каких-либо маневров при движении не совершал. Двигался по правой крайней полосе, ближе к краю, со скоростью около 20-25 км/ч. В какой-то момент неожиданно почувствовал удар в заднюю часть погрузчика. От удара погрузчик несколько раз перевернулся, после чего, упал на проезжей части. Он, в результате ДТП, получил травму левой ноги. После чего, на машине скорой помощи его доставили во 2 ОКБ <адрес> и госпитализировали (л.д.48, т.2).

Как установлено судом и подтверждается заявлением ООО «Рифиль» в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым полисом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, указанное в иске транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано ООО «Рифиль» в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии РРР №) в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д.68-74, т.1).

Из решения Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72, т.2) следует, что по обращению ФИО5 ему было выплачено страховое возмещение, в возмещение материального ущерба, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 200250 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д.143-149, т.1) следует, что ООО «Рифиль» зарегистрировано в 2008 году, по юридическому адресу: <адрес>.3, генеральным директором значится ФИО8, ИНН <***>. Виды деятельности: строительные работы, работы бетонные и железобетонные, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства следует, что ФИО3 (Арендодатель) передала, а ООО «Рифиль» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО8, принял в аренду, по акту приема-передачи ТС, указанное в иске транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, оплата, предусмотренная договором - 500 рублей ежемесячно (л.д.132-134, т.1).

Из информации ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76, т.1), следует, что в отношении налогоплательщика ФИО3 имеются сведения о доходах, полученных от предоставления в аренду транспортных средств от ООО «Рифиль», за 2021 на сумму 10590 рублей. Данный доход, согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Рифиль»- ФИО4 получен ФИО3 на основании указанного выше договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Рифиль»- ФИО4 о том, что на дату указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, названный договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства между ФИО3 и ООО «Рифиль» был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, т.1), согласно условиям которого и акту приема- передачи (возврата) транспортного средства, ООО «Рифиль» возвратил ФИО3 названное транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, в связи с заключением между ФИО3 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором), ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства и акта приема-передачи ТС, на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный выше автомобиль SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, с оплатой, предусмотренной договором - 100000 рублей ежемесячно (л.д. 137-139, т.1), судом проверены, являются необоснованными. Само по себе подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о фактическом расторжении указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Рифиль».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-227, т.1), по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ООО «Рифиль» об установлении факта трудовых отношений, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Рифиль» ИНН <***>, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Признано, что отношения сторон, оформленные договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, являлись по своему характеру трудовыми, между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, возникли трудовые отношения на основании фактического допуска ФИО2 к работе в ООО «Рифиль» (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО2 выполнял в заявленный период времени трудовые функции водителя, работодателем, ООО «Рифиль», в лице генерального директора ФИО8, являющегося близким родственником ФИО3, ему был передан автомобиль SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, который ООО «Рифиль» арендовало у собственника автомобиля -ФИО3 с 2019 года, оплачивая за него арендную плату и осуществляя его страхование по ОСАГО на неограниченный круг водителей, ФИО2 получал в ООО «Рифиль» заработную плату, было определено рабочее место и установлен режим рабочего дня, которому истец подчинялся.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из информации ИФНС по г.Тюмени № 1 от 11.05.2022 (л.д.54-59, т.1) и от 12.05.2022 (л.д.75-76, т.1), справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2019-2021г.г. (л.д.57-59, т.1) и объяснений сторон и их представителей в судебном заседании также следует, что ООО «Рифиль», длительное время, с 2019, арендовало автомобиль SHAANXI SX5255GJBJR364, VIN №, г/н № у ФИО3, в том числе, в 2021 году, на основании указанного выше договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134, т.1). ООО «Рифиль» оплачивало ФИО3 за данный автомобиль с 2019 года арендные платежи, в том числе, за 2021 год, арендная плата оплачена ООО «Рифиль» за весь определенный в договоре срок аренды, с 01.01.2021 по 31.12.2021, полностью, в размере 10590 рублей. Кроме этого, согласно исследованным в судебном заседании заявлениям ООО «Рифиль» и страховым полисам ОСАГО, ООО «Рифиль» последовательно осуществляло страхование данного автомобиля в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на неограниченный круг водителей с 25.05.2019 по 24.05.2020, затем с 25.05.2020 по 24.05.2021, далее с 25.05.2021 по 24.05.2022 (договор ОСАГО серии РРР № 5052830249) (л.д.68-74, т.1).

Как следует из объяснений представителя соответчиков ФИО3 и ООО «Рифиль» ФИО4, после подписания соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с ООО «Рифиль» указанный выше договор страхования серии РРР № не был расторгнут и, по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать, по нему в дальнейшем была осуществлена страховая выплата истцу ФИО5 за причиненный материальный ущерб. Кроме того, представитель ответчиков ФИО4 подтвердил суду, что по бухгалтерскому учету ООО «Рифиль», возврат автомобиля собственнику ФИО3 в связи с досрочным расторжением договора аренды данного транспортного средства не фиксировался, возврат оплаченной ООО «Рифиль» арендной платы в связи с составлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный срок также не осуществлялся, что, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что владельцем автомобиля в момент ДТП он не являлся, договор аренды № 1от 01.01.2021 между ФИО3 и ООО «Рифиль» и фактические отношения аренды данного автомобиля по этому договору, по состоянию на день указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2021, продолжали действовать, ФИО2 работал на указанном выше автомобиле как водитель ООО «Рифиль» и, в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял свои трудовые обязанности водителя по заданию работодателя.

Таким образом, судом установлено, что названный выше автомобиль, при использовании которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, по состоянию на момент рассматриваемого по данному делу дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2021, не выходил по ранее заключенному договору аренды № 3 от 01.01.2021 из пользования ООО «Рифиль», факт трудовых отношений с которым ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда, которым также признано, что отношения сторон, оформленные договором аренды транспортного средства с ФИО2 на 1 месяц, являлись по своему характеру трудовыми, между ФИО2 и ООО «Рифиль» 18 сентября 2021 г. возникли трудовые отношения на основании фактического допуска ФИО2 к работе в ООО «Рифиль», в том числе, поскольку не доказано иное, на дату указанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено. По запросу суда о предоставлении информации из системы отслеживания маршрута движения за ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства SHAANXI, г/н №, ООО «Рифиль» представлен письменный ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.74-77,т.2).

Из разъяснений приведенных в п.п.20,21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм закона, поскольку законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен моральный вред, является ООО «Рифиль»- работодатель ФИО2, выполнявшего при совершении дорожно-транспортного происшествия трудовые функции, возложенные на него работодателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по данному иску на ответчика ООО «Рифиль». В удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Вопреки доводам представителя ответчиков ООО «Рифиль» и ФИО3- ФИО4, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, установленных названным выше вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ФИО5, согласно информации Управления гостехнадзора <адрес> (л. д.16,17, т.2), удостоверения тракториста- машиниста, выданного гостехнадзором <адрес>, а также отсутствие действующего техосмотра в отношении транспортного средства, которым истец управлял в момент ДТП, не влекут отказ в удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Рифиль», суд, согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, причинение данного вреда водителем ООО «Рифиль», ФИО2 по неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО5, которому, вследствие полученных при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений, в виде переломов левых бедренной, малоберцовой, большеберцовой костей, 5-7 и 10-го левых ребер, раны на правом бедре, был причинен тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в связи с чем, истец, в течение длительного периода времени, переживал физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, был ограничен в движении, что подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами: переводным эпикризом из истории болезни № Западно- Сибирского медицинского центра и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» травматолого - ортопедическое отделение № взрослого стационара <адрес> (л.д.201-204, т.1) о нахождении истца ФИО5, в связи с полученными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия названными телесными повреждениями на стационарном лечении в данных лечебных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведении ему оперативного лечения, наложении наружного фиксирующего устройства с использованием компрессионно- дистракционного аппарата внешней фиксации, после чего, ему было рекомендовано ходить при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность, анальгетики, ЛФК на область левого коленного, левого голеностопного сустава, перевязки, смена повязок на спицевых ранах. Иных доказательств суду не представлено. Также суд учитывает требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО5 и взыскании с ответчика ООО «Рифиль» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Рифиль», ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рифиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Рифиль» ИНН <***>, в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.04.2023