Дело №2-2528/2022

УИД 74RS0006-01-2022-002287-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»,) в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 856 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 34 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП ДАТА причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в чем было отказано, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП Н.А.Г. сумма ущерба без учета износа составила 856 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 674 700 рублей, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель К.А.А. поддержала требования.

Представитель ответчика АО «Тинкофф Страхование» Б.М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на страховую сумму риску хищение - 704 000 рублей, ущерб - 704 000 рублей.

Срок действия договора страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, выданной инспектором ГИБДД.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно расчету стоимости ремонта, произведенному по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства составила 661 176 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков - 772 000 рублей.

Письмом от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства, соответственно, выплата 679 212 рублей 80 копеек в размере стоимости годных остатков будет осуществлена собственнику.

Согласно заключению ИП Н.А.Г. от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 674 рубля 700 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, в связи с чем принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДАТА ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой оценки, оставленная без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам "Ущерб" и "Миникаско", в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п. п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту ДАТА Правил страхования полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех раннее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения ИП Н.А.Г. от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 674 рубля 700 рублей, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 51,1% от размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховая сумма устанавливается соглашением сторон в пределах страховой (действительной) стоимости транспортного средства, определенной в порядке, установленном пунктом ДАТА Правил.

Согласно п. 6.3.3 Правил страхования если не предусмотрено иное Договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и ДО на момент заключения договора страхования, изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день;

в) для ДО, независимо от сроков эксплуатации - 0,050% в день.

Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 679 212 рублей 80 копеек, из расчета 704 000 рублей (страховая сумма) - 4 787 рублей 20 копеек (сумма, на которую уменьшается страховая сумма пропорционально сроку действия договора за 17 дней действия полиса) - 20 000 рублей (франшиза).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 699 212 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» истец вправе претендовать на штраф в размере 339 606,4 руб. (679 212,8 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской, а также на оплату заключения специалиста в сумме 34 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, отсутствия заявления стороны о чрезмерности размера расходов, доказательств чрезмерности расходов, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема доказательств по делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (79,3%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 31 720 рублей (40 000 х 79,3%). Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в сумме 26 962 рубля (34 000 х 79,3%).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 2435,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 679 212 рублей 80 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 720 рублей, расходы на оценку в сумме 26 962 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.