РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 6 июля 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,и решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на определение ст. инспектора взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С определением он не согласен, просит отменить его полагая, что должностным лицом допущены нарушения, в том числе процессуальные.

Также в дополнительной жалобе ФИО1 просит отменить и решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5, инспектором Госавтоинспекции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному определению Цегельскому вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, при повороте налево с <адрес> на ул. <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу другому т/с под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения.

При этом, как установлено судом, еще ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 было также рассмотрено обращение гр-на ФИО5, по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено и материалы дела были вновь направлены в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску.

Обжалуемым определением ст. инспектора взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (с содержанием в описательной части определения выводов о его виновности).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые могут послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности. Тем более не допустимо приведение выводов о виновности лица в процессуальных документах, вынесенных по истечении срока давности привлечения к ответственности (как это имеет место в решении начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определении ст. инспектора взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1).

Таким образом, решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (за отсутствием состава правонарушения) было отменено и материалы дела были вновь направлены в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску, было вынесено уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, подлежит отмене.

Также, с учетом отмены решения начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и определение ст. инспектора взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за истечением сроков давности привлечения к ответственности), поскольку по этим же обстоятельствам уже было отказано в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ, отмену которого за пределами сроков давности, с учетом вышеприведенного, суд признал незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение ст. инспектора взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков