Решение по делу № 2А-930/2023 от 15.12.2023 - о признании неправомерным вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть взысканные на основании постановления денежные средства.

Административное дело № 2а-930/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001182-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Петяшина,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Зеленчукского районного отдела службы судебных приставов Зеленчукского района ФИО3, Зеленчукскому районному отделу службы судебных приставов КЧР, УФССП по КЧР о признании неправомерным вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть взысканные на основании постановления денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, начальнику Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в котором просит: признать неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 340 рублей и обязании вернуть взысканные на основании этого постановления денежные средства. В обоснование административного иска, указывает что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 219 153,74 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа постановление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 15 340 рублей 76 копеек. Судебный приказ судебного участка 33 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею не был получен. По запрошенной ею у судебного участка № судебного района <адрес> копии судебного приказа указанная сумма для взыскания составляет 70 467,187 рублей Данная сумма ею была оплачена двумя платежными поручениями в размере 48 551,44 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 915,74 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных платежей ПАО «Промсвязьбанк» направил в ОСП по Зеленчукскому району заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, так как сумма задолженности по кредитным платежам в размере 219 153,74 рублей не соответствует действительности, соответственно и сумма исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, начальник Зеленчукского районного отдела службы судебных приставов по КЧР, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, свою позицию до суда не довели.

Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО9, с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 70 467 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 18 коп., из которых 48 551,44 руб. - задолженность по основному долгу: 219 153,74 рубля - задолженность по процентам. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157, 01 рублей (л.д.15).

Очевидно, что при вынесении судебного приказа мировым судьей допущена опечатка при указании суммы задолженности по процентам, поскольку общая задолженность 70 467,18 рублей образована из суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, при вынесении постановления указана задолженность по кредитным платежам в размере 219 153,74 рублей, что противоречит требованиям судебного приказа. В п.4 Постановления указано о предупреждении должника ФИО1 о том, что в случае неисполнения в срок установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.8).

Таким образом судом установлено, что судебным приставом ФИО2 при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно указана сумма задолженности вместо взысканной по судебному приказу суммы 70 467 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 18 коп. указана сумма 219 153,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 в Зеленчукское районное отделение судебных приставов было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района <адрес> в размере 71624,19 рублей в отношении должника ФИО1, поскольку задолженность погашена в полном объеме. К заявлению были приложены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств для погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 551,44 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств для погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 915,74 рублей и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств для возмещения государственной пошлины, уплаченной банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156,45 рублей (л.д. л.д№).

На основании данного заявления представителя ПАО «Промсвязь банк» судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 15 340,76 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.№).

Путем простых арифметических действий судом установлено, что определяя сумму исполнительного сбора судебный пристав ФИО3 исходил из неверно указанной суммы задолженности 219 153,74 рубля по исполнительному производству №-ИП и неверно определил 7% исполнительского сбора в размере 15 340,76 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительные производства N №-ИП и №-ИП запрошенные судом для исследования в рамках настоящего дела суду не предоставлены. Исходя из чего невозможно определить даты направления и получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО1 указано, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ею после обращения в судебный участок № по <адрес> о выдаче копии судебного приказа.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ о направлении в установленные сроки копий вынесенных им постановлений в адрес должника и отсутствие у последнего по этой причине сведений о принятии постановлений лишило должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в связи с принятием в отношении общества названных постановлений (статьи 14, 19, 22, 30, 37, 38, 39, 40, 45, 50, 112, 121).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма N 77).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

На основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, когда было получено административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено неправомерно.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Кроме того, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом также установлено, что согласно приговора Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ,ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Таким образом, принимая по внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшего постановление о взыскании исполнительного сбора на данный момент прекращены, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Зеленчукского районного отдела службы судебных приставов КЧР, как ответственное должностное лицо, обязанное осуществлять контроль за судебными приставами-исполнителями возглавляемого им подразделения.

Вместе с тем, суд рассматривая требования административного истца об обязании вернуть ей взысканные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 340, 76 рублей приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств тому, что указанные средства списаны со счета административным истцом не представлены.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на необходимость опубликования решения суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Принимая во внимание то, что судом выносится решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, учитывая то, что юридическим лицом, координирующим деятельность должностных лиц Зеленчукского районного отделения судебных приставов является административный ответчик по делу - УФССП России по Карачаево-Черкесской ФИО6, суд полагает необходимым возложить на него обязанность опубликовать решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, Зеленчукскому районному отделу службы судебных приставов КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Зеленчукского районного отдела службы судебных приставов по КЧР отменить постановление судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения ФССП России по

Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать УФССП России по Карачаево-Черкесской ФИО6 опубликовать решение суда не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин