Председательствующий: Тынысова А.Т.

Дело № 33-5674/2023

№ 2-1953/2023

55RS0003-01-2023-001558-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерство обороны РФ – Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Безукладова Ивана Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Безукладова И.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Безукладов И.С. обратился с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является младшим братом Г, призванного на военную службу и зачисленного рядовым в войсковой части 64712, дислоцированной в пос. Светлый в г. Омске. На следующий день после принятия 11.07.2015 присяги, то есть 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы № <...> войсковой части № <...>, в результате чего Г погиб. Просил взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Безукладов И.С. и представитель Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ, Безукладова Ю.А., Грицикова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании помощники военного прокурора Омского гарнизона Бадамян К.Г, Рудницкий С.И., полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу моральный вред на Министерство обороны РФ при том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих его непосредственную вину в причинении смерти военнослужащему Г Указывает, что в силу действия федерального законодательства ФИО3 (матери истца) произведены предусмотренные действующим законодательством страховые выплаты, при таких обстоятельствах истец претендует на двойное возмещение вреда. Считает, что Министерство обороны РФ не несет ответственности обеспечения безопасности здания казармы, поскольку указанное здание передано ФГУП «Спецстройиежиниринг при Спецстрое России»

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2023 Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца –ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовано и приобщено к материалам дела апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 (№ № <...>)

В судебном заседании прокурор Рудницкий С.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») заключён государственный контракт № № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № <...>, в составе объектов которого указана казарма № <...> в <...>.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от <...> № № <...> ФКП «<...>» являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от <...> № № <...> ФГУП «<...>» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «<...> № <...> при Спецстрое России») договор субподряда от 31.01.2013 № № <...>.6 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № <...> в <...> в г. Омске.

Между ФГУП «<...> № <...> при Спецстрое России» и ООО «<...>» <...> заключён договор субподряда № <...> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № <...>, в том числе в отношении казармы № <...> в <...> в г. Омске.

Во исполнение указанного договора казарма № <...> в <...> в г. Омске передана из ФГУП «<...> № <...> при Спецстрое России» в ООО «<...>» для производства работ по капитальному ремонту объекта по акту от <...> № <...>.

Между Министерством обороны РФ и ФГУП «<...>» <...> заключён новый государственный контракт № № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <...>, в том числе казармы № <...> в <...> в г. Омске. При этом дополнительным соглашением от <...> № <...> из условий государственного контракта от <...> № № <...> указанный военный городок исключён.

В рамках вышеуказанного государственного контракта <...> ФГУП «<...>» заключил с ФГУП «<...> № <...> при Спецстрое России» договор субподряда № № <...>

Положениями государственного контракта и указанного договора предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № <...> в <...> в г. Омске до состояния полной готовности к эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту были фактически проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 Б, Г, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ГН признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Д по ч. 3 ст. 216 УК РФи по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К, по ч. 3 ст. 216 УК РФ, П по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, С по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ГН, Д, К, П, С и Т в том числе в пользу ФИО3 (мать Г) взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда приговор Омского гарнизонного военного суда от <...> отменен в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

22.06.2015 Г призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

11.07.2015 военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги.

Г является неполнородным братом ФИО4 (по линии матери), что подтверждается сведениями о государственной регистрации актов гражданского состояния (том 1 л.д. 205-209).

В результате обрушения казармы № <...> в <...> в г. Омске <...> Г погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и заключением экспертизы трупа от 13.07.2015 (том 1 л.д. 20-23).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19.01.2023, по гражданскому делу № <...> с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 (матери Г) в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей старшего брата, истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1069, 1099, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив факт гибели военнослужащего Г в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № <...> на территории войсковой части № <...>, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны РФ, обоснованно возложил ответственность за причинённый младшему брату погибшего военнослужащего вред на ответчика, определив сумму денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; Определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент гибели Г). в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № <...> следует, что собственником здания казармы № <...> (инв. № <...>) на территории войсковой части № <...>, дислоцированной в <...> в г. Омске, является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Таким образом, на Министерство обороны РФ в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Указание апеллянта на то, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы, в рамках которого им предъявлен гражданский иск к обвиняемым, и на двойное взыскание компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в материалы дела представлен приговор 1-1/2022, согласно которому потерпевшей признана мать погибшего – ФИО3 Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по уголовному делу № <...> гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с ГН, Д К, П, С и Т по 100 000 рублей с каждого (том 1 л.д. 158).

Кроме того, апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 02.06.2023 по делу № <...> приговор Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № <...> изменён в отношении указания об ответственности П за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 ст. 48, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6-7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 394 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа. Действия Г переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания с ГН процессуальных издержек. Этот же приговор отменен в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, истец ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведённого 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы в осях <...> явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно–строительного проектирования; неразрешённой эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы ссылки ответчика на судебную практику, правового значения не имеют, так как в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства, вред был причинён действиями конкретных военнослужащих.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 Конституции РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего Г)).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счёт страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждения о том, что поскольку ФИО3 произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в связи с гибелью Г при прохождении военной службы, то истец претендует на двойное возмещение вреда, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда - отдельной выплатой военнослужащим.

В материалы дела ответной стороной не представлено доказательств выплат, произведённых истцу по иным специальным законам. Вместе с тем, даже получение истцом таких выплат не влияет на их право получения компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения вреда, исходил из характера нравственных страданий ФИО4, невосполнимости понесённой им утраты, тесной связи с погибшим, который приходился ему старшим братом.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности Министерство обороны РФ в виде компенсации причинённого истцу морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели Г в размере 300 000 рублей.

В целом приведённые в жалобе Министерства обороны РФ доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.