Дело № 2-3041/22

УИД: 36RS0002-01-2022-001999-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регион Лазер» о возмещении расходов на исправление недостатков товаров, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Регион Лазер» в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков товара в размере 37250,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, пеню за невыполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 29.10.2021 по 10.03.2022 в размере 79557,67 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.09.2020 между ФИО3 и ООО «Регион Лазер» заключено коммерческое предложение (№) на основании которого был приобретен товар – «Панель с узором» 4 штуки, которая изготовлена с помощью лазерной резки с покраской. Общая сумма приобретенного товара составляет 59817,80 рублей. Истцом товар и работы по покраске оплачены в полном объеме. В период эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно признаки неравномерной коррозии. Сражу после обнаружения недостатков в товаре истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, направив данные требования по электронной почте. После длительной переписки истца с ответчиком требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы» для определения стоимости работ по устранению недостатков товара. Согласно экспертного заключения № 075В-2021 представленный на экспертизы забор имеет устранимые критические дефекты, общая стоимость по устранению которых составила 56822,00 рублей. 18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ему стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 56822 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта. Однако до настоящего времени расходы на устранение недостатков и оплату услуг эксперта ответчиком не удовлетворены. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 4-6, 137-139).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 136). В судебное заседание обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 26.04.2022 (л.д. 68) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Лазер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д.88 оборот) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 140-142). Ссылается на то обстоятельство, что переданные истцу «панели с узорами» полностью соответствовали коммерческому предложению и не являлись забором, как на то указывал истец. Назначение и пользование «панелей с узорами» определялось истцом самостоятельно, тем более что услуг по установке данных панелей общество не оказывало, в соответствии с чем, считает необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца то просил в отношении штрафа и пени применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000,00 рублей. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении компенсации морального вреда отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств нравственных страданий, а также просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, так как данное исследование не является обязательным и необходимым для обращения в суд.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 между ФИО3 и ООО «Регион Лазер» заключено коммерческое предложение (№) на основании которого был приобретен товар – «Панель с узором» 4 штуки, которая изготовлена с помощью лазерной резки с покраской (л.д. 7).

Общая сумма приобретенного товара составляет 59817,80 рублей. Истцом товар и работы по покраске оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от 28.09.2020 ( л.д. 8).

В период эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно признаки неравномерной коррозии. Сражу после обнаружения недостатков в товаре истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, направив данные требования по электронной почте 2120001@rl36.ru ( л.д.26)

После длительной переписки требования истца с ответчиком, его требования удовлетворены не были ( л.д. 29-37).

Истец обратился к независимому эксперту АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы» для определения стоимости работ по устранению недостатков товара. Согласно экспертного заключения (№) от 16.07.2021 установлено, что представленный на экспертизу забор имеет устранимые критические дефекты, общая стоимость по их устранению составила 56822,00 рублей.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ему стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 56822 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта ( л.д. 53-54).

Однако до настоящего времени расходы на устранение недостатков и оплату услуг эксперта ответчиком не удовлетворены.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что переданные истцу «панели с узорами» полностью соответствовали коммерческому предложению и не являлись забором, как на то указывал истец. Назначение и пользование «панелей с узорами» определялось истцом самостоятельно, но они были не предназначены для использования в качестве забора.

По этим основаниям по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 108).

Согласно выводов судебной экспертизы (№) от 25.10.2022 выполненной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено:

По первому вопросу:

В результате сопоставления данных, указанных в коммерческом предложении (№) от 23.09.2020 и результатов визуально-инструментального обследования «панелей с узорами» 4 штук, экспертом установлено: изготовленные в ООО «Регион Лазер» путем лазерной резки «панели с узорами» 4 штуки, с покраской и переданные ФИО3 коммерческому предложению (№) от 23.09.2020 - соответствуют.

По второму вопросу.

В предъявленных на исследование стальных «панелях с узорами» в количестве 4 штук выявлены следующие дефекты:

- панель с узорами № 1 ( 1330Х1960 мм) с обеих сторон имеет точечные очаги коррозии с нарушением слоя краски ( коррозия подняла краску, краска «вспучилась)- дефект является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации.

-панель с узорами № 2 (1310Х1960 мм) с обеих сторон имеется точечные очаги коррозии с нарушением слоя краски ( коррозия подняла краску, краска «вспучилась) - дефект является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации.

- панель с узорами № 3 (1330Х1960 мм) с обеих сторон имеется точечные очаги коррозии с нарушением слоя краски ( коррозия подняла краску, краска «вспучилась) - дефект является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации.

- панель с узорами № 4 (1000Х1960 мм) с обеих сторон имеется точечные очаги коррозии с нарушением слоя краски ( коррозия подняла краску, краска «вспучилась) - дефект является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации.

Выявленные дефекты в предъявленных на исследование стальных «панелях с узорами» в количестве 4 штук являются устранимыми – так как устранение «точечных очагов коррозии с нарушением слоя краски» технически возможно и экономически целесообразно (по ГОСТ 15467-79, п. 47).

Среднерыночная стоимость по состоянию на октябрь 2022 на территории Воронежской области устранения выявленных дефектов в предъявленных на исследовании стальных «панелях с узорами» в количестве 4 штук с учетом стоимости работ и материалов составляет 37250,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном приобретенном истцом товаре, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков приобретенного у ответчика товара, определённая на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.10.2022 № 264, в размере 37250,00рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился направив ее по электронной почте 18.01.2021, то срок исполнения его требований истек 28.10.2021 и с 29.10.2021 подлежит взыскание пени по 10.03.2022, что составляет 133 дня, при этом размер неустойки составит 79557,67 рублей (59817,80*1%)*133дней = 79557,67 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «Регион Лазер» неустранило имеющиеся недостатки, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 54250,00 рублей (37250,00рублей + 2000,00 рублей+15000,00 рублей ). Следовательно, размер штрафа впользу истца составит 27125,00 рублей (расчёт: 54250,00? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО3 по оплате досудебного исследования, выполненного АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16.07.2021 (№), в размере 7000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек (л.д.52), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕГИОН ЛАЗЕР» в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатков товара 37250 рублей, расходы услуг эксперта 7000 рублей, пеню за невыполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 29.10.2021 года по 10.03.2022 года 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 71250 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ЛАЗЕР» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 2577 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.11.2022