63RS0040-01-2024-005387-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что дата в 16 часов 35 минут в помещении следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес, расположенного по адресу: адрес154, ответчик ФИО5 в присутствии посторонних граждан ФИО2 и Юрия Борисовича, ФИО3 распространил в отношении истца ФИО4 сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращаясь к ФИО4, ФИО5 сказал: «данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей». Озвученные ФИО5 сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 никаких денег у ФИО5 не вымогал. Являясь представителем гражданки ФИО13 B.C., дата в следственном отделе, расположенном по адресу: адрес 154, в присутствии следователя и ФИО4, ФИО13 B.C. передала работнику возглавляемой ФИО5 организации МП «ЭСО» ФИО7 под расписку копии платёжных документов, подтверждающих причинённый ФИО13 B.C. материальный вред. дата в адрес МП «ЭСО» ФИО4 направил претензию о возмещении причинённого ФИО13 B.C. морального и материального вреда. дата, по просьбе юридического отдела МП «ЭСО», посредством электронной почты, в их адрес повторно направлены копии платёжных документов, подтверждающих причинённый ФИО13 B.C. материальный вред. дата по приглашению ФИО5, ФИО13 B.C., ФИО8 и ФИО4 прибыли в МП «ЭСО» для обсуждения вопроса возмещения ФИО13 B.C. морального и материального вреда. В ходе встречи ФИО13 B.C. подтвердила основания и размер возмещения причинённого ей морального и материального вреда. По итогам встречи ФИО5 отказал в каком-либо возмещении ФИО13 B.C. вреда. Изложенные выше события в период с дата по дата, в ходе которых ФИО4 действовал в качестве представителя ФИО13 B.C., ФИО5 счёл вымогательством, о чём дата в отношении ФИО4 распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Озвученные ФИО5 сведения резко отрицательно характеризуют реалии и обстоятельства, соотносимые с конкретными происшедшими событиями и ФИО13 B.C., ФИО4 (в данном случае право ФИО13 B.C. на возмещение морального и материального вреда ФИО5 неправомерно и не соотносимо с действительностью расценил вымогательством). Называя оказываемую ФИО4 юридическую помощь ФИО13 B.C. вымогательством, ФИО5 резко негативно охарактеризовал Истца, публично дискредитировал его в глазах доверителей - супругов ФИО13, выставив его плохим человеком, преступником. Для истца очевидно, что ответчик ФИО5 умышленно, осознавая, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, преследовал лишь одну цель - сформировать резко негативное мнение о нём доверителя ФИО13 B.C., как о «неквалифицированном юристе». В конечном итоге цель ФИО5 была достигнута, поскольку доверитель ФИО13 B.C. и её супруг ФИО8, с учётом того, что недействительные и порочащие сведения уверенно были озвучены в присутствии следователей следственного отдела, стали сомневаться в правомерности своих действий и выдвигаемых требований, что потребовало от истца, в ином случае не понадобившихся, дополнительных моральных и нравственных усилий по разъяснению ФИО13 B.C. её прав и законных интересов, в каком-то смысле даже оправдываться перед доверителем. Утвердительные клеветнические и оскорбительные высказывания ответчика ФИО5 нанесли большой урон профессиональной и человеческой репутации истца. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения публичных извинений, взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что указанной истцом в исковом заявлении фразы «данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей» ФИО5 в адрес истца высказано не было. Полагала, что факт распространения ФИО5 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не доказан. К показаниям свидетелей ФИО2 и её супруга ФИО8 просила отнестись критически с учётом их заинтересованности в исходе дела.

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нормой ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО4 заявлено о том, что дата в 16 часов 35 минут в помещении следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес, расположенного по адресу: адрес154, ответчик ФИО5 в присутствии посторонних граждан ФИО2 и Юрия Борисовича, ФИО3 распространил в отношении истца ФИО4 сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращаясь к ФИО4, ФИО5 сказал: «данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей».

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Союз».

Согласно заключения эксперта №... от дата высказывание «Данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей» содержит негативную информацию о том, что коммуникант добивался денежных средств при помощи шантажа, угроз и принижения. Информация о вымогательстве денежных средств выражена в форме утверждения о фактах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Заключение эксперта №... от дата соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. Выводы эксперта изложены предельно четко и ясно. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При этом, в силу норм пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать не только порочащий характер сведений, но и факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, материалы дела не содержат.

Истцом указано о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, имел место быть дата в 16 часов 35 минут в помещении следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес, расположенного по адресу: адрес, при проведении очной ставки в присутствии посторонних граждан ФИО2 и её супруга ФИО8, а также следователя Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по адрес, прикомандированного к СО по адрес СУ СК РФ по адрес ФИО3

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель ФИО10 суду пояснила, что факта высказывания ФИО5 в адрес ФИО4 фразы «Данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей» не помнит. Указала, что дата проводила следственное действие- очную ставку между свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО2, с участием представителя потерпевшей ФИО4 по уголовному делу, находящемуся в её производстве. Очная ставка производилась в служебном кабинете в помещении следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес. Супруга ФИО2 в кабинете не было, дверь в кабинет была открыта. У ФИО5 произошел конфликт с потерпевшей и её представителем по поводу суммы денежной компенсации, поскольку ФИО5 считал её завышенной, просил предоставить документы в её обоснование. Полноценно очная ставка не состоялась, т.к. ФИО5 пояснил, что отказывается от дачи показаний и участия в очной ставке, сказал, что у него давление и самовольно покинул служебный кабинет.

Таким образом, показаниями данного свидетеля, в опровержение доводов истца, не подтверждается факт распространения ФИО5 в отношении ФИО4 оспариваемых сведений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, при даче показаний свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. ФИО10 являлась прямым очевидцем рассматриваемых событий, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Отсутствует указание на высказывание ФИО5 в адрес ФИО4 оспариваемых сведений и в протоколе очной ставки от дата, заверенная копия которого представлена в материалы дела.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО11, указавших в ходе судебного разбирательства о высказывании в их присутствии дата при проведении очной ставки ФИО5 в адрес ФИО4 фразы «Данный гражданин вымогал у ФИО1 миллион рублей» суд относится критически, усматривая в них заинтересованность. Суд учитывает, между ФИО2 и ФИО4 существуют договорные, финансово-денежные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО4 является представителем потерпевшей ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей неустановленными лицами из числа руководства МП «ЭСО» г.о. Самары, директором которого является ФИО5

ФИО11 является близким родственником - супругом ФИО2, факт его нахождения в рассматриваемые дату и время в служебном кабинете следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес материалами дела не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО10

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию, что позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в рассматриваемой части.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и факт причинения истцу нравственных и физических страданий, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь