Дело №2-24/47-2025

46RS0030-01-2024-004222-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Данный земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком. На данном земельном участке расположен ее жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, а жилой дом ответчика расположен по адресу: <адрес>. Ответчик самостоятельно произвел реконструкцию своего жилого дома, изменив конструкцию крыши. Переустройство крыши объекта недвижимости ответчика стало причинной повреждения фасада недвижимости истца. Полагает, что строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45 030 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда. Обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения строительных норм и правил крыши (кровли) объекта недвижимости ответчика, обязав исполнить строение крыши (кровли) объекта принадлежащего ответчику в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а именно: А)СП № «СНиП № Кровли», а именно: для удаления воды с кровли предусмотреть и установить внутренний или наружный водоотвод в соответствии с п. №) СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП № «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства», а именно исполнить кровлю, согласно нормативно-техническим требованиям: СП № «СНиП № Кровли»: осуществить устройство снегозадержания крыши объекта недвижимости ответчика, осуществить устройство противообледенения крыши объекта недвижимости ответчика, осуществить устройство водоотведения крыши объекта недвижимости ответчика, при этом противооблединение должно обеспечивать прогрев не только плоскостей кровли, но и систему водоотведения. Водоотведение должно быть выполнено таким образом, чтобы не способствовать замачиванию территории земельного участка, отмостки обоих строений, проникновению влаги под фундаменты обоих строений. Произвести установку системы водоотведения ливневых вод дома ответчика для отвода ливневых с земельного участка посредствам установки тротуарного водостока или водоотводных лотков с полимерным покрытием, или пластиковых желобов водоотвода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд обратить вниманием на тот факт, что домовладение истца является самовольной постройкой.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилые дома, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, имеющие адреса: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта на домовладение истца, техническим паспортом здания, копией паспорта проекта, подготовленного в 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в связи с реконструкцией кровли, на домовладении, принадлежащей ответчику ФИО8 нарушаются ее права, как собственника соседнего домовладения, ввиду того, что скопившийся снег, падая с крыши дома ответчика, повредил фасад его дома (сайдинг).

При подаче искового заявления в суд, истец обратился в АНО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно проведенного исследования, были установлены причины повреждения имущества истца, фасада объекта – нарушение ответчиком строительных норм и правил и несоответствие перестроенной кровли объекта установленным нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, а также определена стоимость восстановительного ремонта объекта истца в размере 67 173 руб. 40 коп.

В связи с наличием со стороны ответчика несогласия с выводами представленного истцом заключения специалиста, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта. Производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли повреждение отделки фасада и газовой трубы подведения газоснабжения к дому <адрес> по адресу: <адрес>?

Каковы причины возникновения повреждений отделки фасада дома <адрес> по адресу: <адрес>? Являются ли данными причинами падение снега и наледи с крыши дома <адрес>?

Если да, то каковы причины такого падения наледи и снега, и является ли причиной такого падения наледи и снега фактическое расстояние между домами <адрес>, а так же устройство кровли дома (домов) лит<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>?

Возможно ли устранение причин возникновения повреждений, выявленных экспертом?

Какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада объекта недвижимости дома <адрес> по адресу: <адрес>?

Из заключения судебного эксперта № следует: ответ на 1-й вопрос. На основании данных, полученных при проведении визуально-инструментального осмотра объектов исследования и изучения материалов гражданского дела № 2-3413/8-2024, Федеральных законов, Постановлений Правительства РФ, Сводов Правил, ГОСТов, эксперт сделал вывод о том, что повреждения отделки фасада дома № имеются, а именно: трещины и сквозные отверстия в виниловом сайдинге бежевого и коричневого цвета, вмятины на профнастиле, вмятина на металлическом оконном отливе. Повреждения газовой трубы подведения газоснабжения к дому <адрес> по адресу: <адрес>, при данном визуально-инструментальном осмотре, экспертом не обнаружены.

Согласно ответа на вопрос № 2, повреждения фасада дома истца возникли в результате падения льда и снега в зимний период времени с крыши дома <адрес> не оборудованной системами снегозадержания и водоотведения.

Согласно ответа на вопрос № 3, причиной падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на данной крыше. Также расстояние между данными жилыми домами (740 мм – между стен и 470 мм – между краем крыши жилого дома <адрес> и стеной жилого дома <адрес>) приводит к повреждению отделки фасада жилого дома <адрес> при падении льда и снега с крыши жилого дома <адрес>

Согласно ответа на вопрос № 4, экспертом сделан вывод о том, что устранение причин возникновения повреждений отделки фасада жилого дома <адрес> возможно.

Согласно ответа на вопрос № 5, экспертом сделан вывод о том, что устранение причин возникновения повреждений отделки фасада жилого дома <адрес> возможно при устройстве снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с крыши жилого дома <адрес>.

Снегозадерживающие устройства на части крыши жилого дома <адрес> (вдоль поврежденного фасада жилого дома <адрес>), на момент осмотра экспертом, были установлены.

При наличии плотной застройки земельного участка с кадастровым номером № собственнику (-кам) жилого дома <адрес> необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод на части крыши жилого дома <адрес>, для отвода ливневых вод с данного земельного участка посредством установки тротуарного водостока или водоотведенных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода – любой приемлемый и наименее затратный для собственника жилого дома <адрес> вариант водосточной системы отвода воды.

Согласно ответа на вопрос № 6, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки фасада жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> расположенного ан земельном участке с кадастровым номером №, составляет: 45 030 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, в обоснование возражений представлено заключение специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» заключение не является полным, объективным, достоверным, обоснованным и проверяемым, т.е. не отвечает основным требованиям к заключению эксперта, предъявляемым ст. 4, ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение №, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» по материалам гражданского дела № 2-3413/8-2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом и о взыскании компенсации вреда, не соответствует требованиям к выполнению строительно-технических экспертиз и не может быть допустимым доказательством.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Курской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом КЛСЭ Минюста РФ следует.

Вопрос № 1. Имеется ли повреждение отделки фасада и газовой трубы подведения газоснабжения к дому <адрес> по адресу: <адрес>?

По итогам проведенного исследования установлено, что на наружной отделке фасада жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют дефекты (повреждения) в виде трещин, вмятин и сквозных отверстий (см. приложение №1, приложение №2). Повреждений трубы газоснабжения дома <адрес> не имеется.

Вопрос № 2. Каковы причины возникновения повреждений отделки фасада дома <адрес> по адресу: <адрес>? Являются ли данными причинами падение снега и наледи с крыши дома <адрес>?

Фактическое наличие снегозадерживающих устройств на крыше дома <адрес>, не позволяет обосновать возникновение повреждений наружной отделки фасада дома <адрес> по адресу: <адрес>, падением снега и наледи с крыши дома <адрес> Вместе с тем, в случае образования выявленных при осмотре дефектов до момента установки снегозадержателей, падение снега и наледи с крыши дома <адрес>, как и иные воздействия, могли стать причиной образования дефектов <адрес> вмятин на профилированных металлических листах, которыми облицован цоколь дома <адрес> (см. исследование).

Вопрос №3. Если да, то каковы причины такого падения наледи и снега, и является ли причиной такого падения наледи и снега фактическое расстояние между домами <адрес>, а также устройство кровли дома (домов) <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>?

Падение наледи и снега, как и любых иных предметов, обусловлено действием силы тяжести, при этом фактическое расстояние между домами не является причиной падения снега и наледи. Указанное расстояние между домами, как и устройство кровли домов <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> влияет не на саму возможность падения, а только на место, куда упадет наледь и снег.

Вопрос 4. Возможно ли устранение причин возникновения повреждений, выявленных экспертом?

Устранение причин возникновения повреждений, выявленных в ходе осмотра, возможно. Для этого, учитывая, что в настоящее время снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома <адрес> смонтированы, необходимо соблюдать меры предосторожности при перемещении габаритных предметов, чтобы не повредить наружную отделку фасадов жилого дома <адрес>.

Вопрос № 5. Какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения?

Перечень предлагаемых для устранения выявленных дефектов мероприятий приведен в исследовательской части.

Вопрос № 6. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада объекта недвижимости дома <адрес> по адресу: <адрес>?

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных дефектов) фасада жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, обращенного в сторону жилого дома <адрес>, в текущих ценах второго квартала 2025 года, составляет 7 706 рублей (см. приложение №3).

При сопоставлении выводов первичной и повторной экспертизы усматривается, что по первому вопросу в первичной экспертизе указывается, что имеются трещины и сквозные отверстия в виниловом сайдинге бежевого и коричневого цвета, вмятины на профнастиле, вмятина на металлическом оконном отливе. Повреждений газовой трубы не обнаружено.

В ходе проведения повторной экспертизы вывод подтверждается.

По второму вопросу в первичной экспертизе указывается, что трещины и сквозные отверстия в виниловом сайдинге бежевого и коричневого цвета, вмятины на профнастиле, вмятина на металлическом оконном отливе возникли в результате падения льда и снега в зимний период времени года с крыши дома <адрес>, не оборудованной системами снегозадержания и водоотведения.

При проведении повторной экспертизы вывод не подтверждается, поскольку крыша дома <адрес> оборудована системой снегозадержания. При этом, если повреждения на фасаде дома <адрес> образовались до момента установки снегозадержателей, то падение снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>, как и иные механические воздействия, могли стать причиной образования дефектов <адрес> вмятин на профилированных металлических листах, которыми облицован цоколь дома <адрес>.

По третьему вопросу в первичной экспертизе указывается, что причиной падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является отсутствие систем снегозадержания и водоотведения. Также расстояние между данными жилыми домами (740 мм - между стен и 470 мм - между краем крыши жилого дома <адрес> и стеной жилого дома <адрес>) приводит к повреждению отделки фасада жилого дома <адрес> при падении льда и снега с крыши жилого дома <адрес>.

В ходе проведения повторной экспертизы вывод не подтверждается, поскольку падение наледи и снега обусловлено действием силы тяжести, т.е. фактическое расстояние между домами не является причиной падения снега и наледи. Данное расстояние между домами, как и устройство кровли домов <адрес>, влияет не на саму возможность падения, а на место, куда упадет наледь и снег.

По четвертому вопросу в первичной экспертизе указывается, что устранение причин возникновения повреждений отделки фасада жилого дома <адрес> возможно.

При проведении повторной экспертизы вывод подтверждается.

По пятому вопросу в первичной экспертизе указывается, что устранение причин возникновения повреждений отделки фасада жилого дома <адрес> возможно при устройстве снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с крыши жилого дома <адрес>. Снегозадерживающие устройства установлены, но необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод.

При проведении повторной экспертизы вывод подтверждается в части необходимости обустройства системы водоотведения ливневых вод. В тоже время, в первичной экспертизе вопрос устранения выявленных дефектов не раскрыт: объемы повреждений и мероприятия по их устранению не указаны.

По шестому вопросу в первичной экспертизе указывается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 45030,34 рублей, без обоснования объемов повреждений и восстановительных работ.

В ходе проведения повторной экспертизы вывод первичной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта опровергается приложенными к повторной экспертизе фототаблицей №1, схемой №1, локальный сметный расчет №1 - на 3 л.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение Курской лаборатории судебных экспертиз соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом, вышеуказанное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада объекта недвижимости дома <адрес> по адресу: <адрес> оценена им в соответствии с локальным сметным расчетом №1, составленным ресурсно-индексным методом - с использованием сметно-нормативной базы № (сметные нормы и цены строительных ресурсов в базисном уровне цен) с текущим изменением № и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС [5], стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных дефектов) фасада жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, обращенного в сторону жилого дома <адрес> в текущих ценах второго квартала 2025 года, составляет 7 706 рублей. Непосредственно для устранения выявленных дефектов фасада жилого дома <адрес>, обращенного в сторону жилого дома <адрес>, предлагается выполнить следующие мероприятия: по указанным в исследовании по первому вопросу дефектам Д1, Д2, Д5, Д7, Д8 - заделать силиконовым герметиком трещины общей протяженностью по итогам измерений 0,38+0,17+0,16+0,07+0,30+0,05 = 1,13 м, по указанным в исследовании по первому вопросу дефектам ДЗ, Д4, Д9 - заменить поврежденные панели сайдинга общей площадью (при размерах стандартной панели 0,22+3,75 м) - 0,22х3,75х(1+4) = 4,125 кв.м., для устранения указанного в исследовании по 1 вопросу дефекта Д6 - заменить отлив длиной 0,75 м, а также профлист облицовки цоколя дома лит. <адрес> на площади 1,2 кв.м.

Также пояснил, что в настоящее время имеет место установка снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома лит. А1, выполненных в виде уголковых V-образных планок, закрепленных саморезами на основание из кровельной стали, что находится в соответствии с требованиями п. № «Кровли» и в данной части не требует проведения дополнительных мероприятий.

Систему противообледенения, учитывая высоту дома <адрес> менее 5 метров и ориентацию ската кровли на узкий проход между домами <адрес>, не предусматривающий постоянное нахождение в нем людей, в соответствии с п.№ предлагается не обустраивать, но в соответствии с п. 11.2.5.20) ПЗЗ г. Курска [4], на крыше жилого дома <адрес> необходимо выполнить монтаж водоотводных желобов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил наличие на кровли дома ответчика снегозадерживающего устройства. Когда оно было установлено ему не известно.

Из представленного суду заключения специалиста, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома лит. А1 на момент осмотра не было, что также подтверждается представленными суду фотографиями, а также пояснениями представителя истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 7 706 рублей, а также возложении на ФИО2 обязанности произвести монтаж на крыше <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водоотводных желобов.

Разрешая требования истца об установки системы водоотведения ливневых вод жилого дома ответчика с земельного участка посредствам установки тротуарного водостока или водоотводных лотков с полимерным покрытием, или пластиковых желобов водоотвода, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что сторонами не представлено суду доказательств нарушения прав истца. Ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не усматривается оснований полагать, что происходит подтопление земельного участка ливневыми водами с крыши дома ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что строение истца является самовольной постройкой не могут быть приняты судом, ввиду того, что доказательств, подтверждающих данный факт суду не предоставлено, а также опровергнуто документами, имеющимися в материалах дела.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате падения с кровли дома ответчика снега, наледи было повреждено имущество истца, о том, что истец в результате произошедшего случая получила какие-либо телесные повреждения, либо были нарушены ее личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 706 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести монтаж на крыше <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водоотводных желобов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2025г.

Судья: